Решение от 14 марта 2014 года №2-285/2014

    Строка по отчёту № 57
 
    По гражданскому делу №2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Арсеньев 14 марта 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО7;
 
    с участием истца Перминова А.М. и ответчика Крупиной Т.Г.;
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Александра Михайловича к Крупиной Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств;
 
    установил:
 
    Перминов А.М. обратился с вышеуказанным иском, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу квартиры, а также полученные 16% годовых с этой суммы <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., указав, что сожительствовал с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ.; в течение нескольких лет они вместе ухаживали за четой ФИО3 (<данные изъяты>). Так как у ФИО9 не было наследников, они решили после смерти подарить принадлежащую им квартиру, для чего ФИО3 оформила доверенность на <адрес> в <адрес> с правом продажи. После смерти ФИО3 на основании нотариальной доверенности данную квартиру продал ответчице за <данные изъяты> руб. без денежного расчета. Спустя какое-то время ответчица перепродала квартиру за <данные изъяты> руб. и положила деньги на свой счет в <данные изъяты> по 16% годовых. Ответчица отказывается исполнить требования о возврате <данные изъяты> руб., скрывает всю документацию по сделке купли-продажи квартиры.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что при продаже ответчице квартиры ФИО10 по доверенности на его им, денежные средства он никакие не получал, запись о получении денежных средств была составлена формально, так как с ответчицей они проживали одной семьёй; после перепродажи ответчицей указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., последняя деньги ему в сумме <данные изъяты> руб. не выплатила, а положила под проценты в <данные изъяты> под 16%; он вынужден был обратиться с таким иском в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей были прекращены совместные отношения, он был выписан из квартиры по суду, на его требования вернуть полагающиеся ему <данные изъяты> ответчица отказала.
 
    Ответчица Крупина Т.Г. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, признав факт оказания помощи семье ФИО11, и пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> у ФИО3 за <данные изъяты> руб., расчет был произведен до подписания договора, денежные средства были переданы самой ФИО3 От имени ФИО3 по доверенности действовал Перминов А.М. Данная сделка была зарегистрирована надлежащим образом, о чем выдано свидетельство. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы истца о том, что продажа квартиры произведена после смерти ФИО3, опровергаются предоставленными в судебное заседание документами, которые в ходе регистрации прошли соответствующую проверку. Не согласна с доводами истца относительно того, что ФИО12 обещали подарить принадлежащую им квартиру, так как никакой дарственной и завещаний на истца не составлялось. Продажа квартиры была произведена в период жизни ФИО13, которая проживала в указанной квартире, принадлежащей ей уже на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти, так как последней постоянно требовался уход. С ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял никаких требований о передачи ему денежных средств.
 
    Заслушав доводы сторон; изучив материалы дела; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в лице представителя Перминова А.М. продала квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; право собственности приобрела ФИО4; выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию, согласно п. 3 которого, спорная квартира по соглашению сторон оценена на сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена до подписания договора купли-продажи.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск не основан на законе, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Кроме того, договор купли-продажи по спорной квартире и зарегистрированное право собственности ответчика на неё никем не оспорено и недействительным не признано.
 
    Доводы истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> и 16% годовых с этой суммы <данные изъяты> за продажу <адрес> в <адрес> после смерти ФИО3 не могут быть признаны состоятельными и достаточно обоснованными для удовлетворения иска, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией справки сер. МСЭ-№, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. являлась инвалидом 1 группы общее заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. без срока; и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№) являлась собственницей <адрес> в <адрес> ПК; доверенностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Перминову А.М. в реестре за №№; договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому ответчица является собственницей квартиры <адрес> в <адрес> ПК; свидетельством о смерти №, согласно которому ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. спорная квартира была продажа истцом по нотариальной доверенности от имени ФИО14 ещё при жизни последней, за полтора года до смерти последней.
 
    Истцом не представлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В иске Перминова Александра Михайловича к Крупиной Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Н.К. Ворона