Решение от 08 апреля 2014 года №2-285/2014

    Дело № 2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Н.В. к Администрации Саткинского городского поселения, к Бердинской Ж.Н., Реневу В.П., Никитиной Л.П., Злобиной Л.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти дочери, о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании права собственности на денежные вклады,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Савельев Н.В. обратился с иском к Администрации Саткинского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти дочери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование своего заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО5, проживающая в <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли <адрес>. Он проживает в <адрес>. О смерти дочери узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил телеграмму от знакомых, которые сообщили, что разыскивают его.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю <адрес>, признать право собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанка России» лицевой счет №, по лицевому счету №, по лицевому счету №. (л.д.48)
 
    В судебное заседание Савельев Н.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.79)
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на иске настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что о смерти дочери узнал в ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил телеграмму от З, проживающих в <адрес>, и позвонил им. Был последний раз в <адрес> и встречался с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца - ФИО6 (действующая о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бердинская Ж.Н., Ренев В.П., Никитина Л.П., Злобина Л.В. (л.д. 26 - 27)
 
    Представитель ответчика – Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Ответчик Бердинская Ж.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что отец ФИО5 на похороны дочери не приезжал. Когда были похороны, со слов родственников З ей известно, Савельев Н.В. не знает о смерти дочери, так как нет его адреса и номера телефона.
 
    В судебное заседание ответчик Злобина Л.В. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, от нее имеется заявление, с иском согласна. (л.д. 42, 81)
 
    Ответчик Никитина Л.П., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, покинула зал судебного заседания, предоставила отзыв, что с исковыми требованиями не согласна.
 
    Ответчик Ренев В.П. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что истцом пропущен срок принятия наследства без уважительной причины, о месте жительства дочери истец знал, его дочь места жительства не меняла.
 
    Представитель ответчика Ренева В.П.-ФИО7 ( действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражал по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании пояснив, что истцом не представлено доказательств, что он не знал о смерти дочери, он не принял мер для своевременного принятия наследства, им не представлен документ по оплате госпошлины за обращением в суд.
 
        Привлеченная судом в порядке подготовки к рассмотрению дела 3- е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. (л.д. 82)
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 исковые требования поддерживала, пояснив, что с иском согласна, о смерти дочери Савельев Н.В. не знал, так как у родственников не было его адреса, номера телефона. Установив адрес проживания Савельева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, она подала ему телеграмму, чтобы он позвонил ей. При телефонном разговоре она ему сообщила, что умерли его бывшая супруга и дочь.
 
    3-е лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против иска не возражает. (л.д. 124, 88)
 
    3-е лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 78 )
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Савельева Н.В. подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом Загс администрации Саткинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. (л.д. 18)
 
        После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанка России»: по лицевому счету № в размере <данные изъяты> копеек, по лицевому счету № в размере <данные изъяты>, по лицевому счету № в размере <данные изъяты> копеек, и причитающиеся по ним проценты, индексации. (л.д. 35, 67)
 
    ? доля <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит ФИО5 на основании договора № на передачу и продаж квартир в собственность граждан. ( л.д. 67)
 
        В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
        Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО5 является отец Савельев Н.В.
 
    В установленный законом 6-ти месячный срок Савельев Н.В. после смерти дочери не вступил.
 
    Согласно справки нотариуса, в наследство после смерти ФИО5 вступили наследники <данные изъяты> очереди-Бердинская Ж.Н., Ренев В.П., Никитина Л.П., Злобина Л.В. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства ФИО2 в пользу Злобиной Л.В. Наследники не получили свидетельств о праве на наследство. (л.д. 24 )
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что о смерти дочери он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из показаний 3-его лица – ФИО8, являющейся троюродной сестрой ФИО5, она не могла сообщить Савельеву Н.В. о смерти его дочери, так как не знала его адреса, не было его телефона. Сотовый телефон умершей ФИО5 в квартире не было. Узнав адрес проживания Савельева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью дали ему телеграмму, чтобы он позвонил им по телефону. Савельев Н.В. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону она ему сообщила, что умерла его бывшая супруга и дочь.
 
    Как усматривается из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Савельева Н.В. в <адрес> была подана телеграмма, в которой указано, чтобы Савельев позвонил в <адрес> З по телефону №.
 
    Ответчик Бердинская Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что была на похоронах ФИО5, истца на похоронах не было, со слов ФИО8 ей стало известно, что о смерти дочери Савельеву Н.В. не сообщили, так как не было его адреса проживания и телефона.
 
    Доводы 3-его лица – ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, соседки умершей ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что после смерти ФИО5 З искали адрес ее отца и номер телефона, но не могли найти. Затем истца разыскивали через знакомых в ГАИ, нашли его адрес ДД.ММ.ГГГГ назад.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности.
 
    Доводы ответчика Ренева В.П. о том, что Савельев Н.В. пропустил срок принятия наследства без уважительной причины суд считает не обоснованными, так как установлено, что Савельев Н.В. проживал в другом городе – <адрес>, о смерти дочери он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщения нотариуса ФИО1, (л.д. 88 ), наследники <данные изъяты> очереди, принявшие наследство, нотариусу не предоставили сведения о наличии наследника <данные изъяты> очереди.
 
    Сам Ренев В.П. также не располагал сведениями о месте проживания Савельева Н.В., в связи с чем обращался в УФМС с заявлением об установлении места жительства Савельева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сообщением УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)
 
    В судебном заседании ответчик Ренев В.П. пояснил, что ему сообщили о смерти ФИО5 родственники, на похороны ФИО5 не ездил, Реневу В.П. он об этом не сообщал, так как не общался с ним.
 
        Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждают уважительность пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5
 
    В связи, с чем суд считает, что причина пропуска срока вступления в наследство является уважительной, иск о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению.
 
        Требования истца о признании за ним права собственности на ? долю
 
    квартиры и денежные вклады подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследодателю со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти дочери ФИО5
 
    Мать ФИО5 – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.
 
    Детей у ФИО5 не было, что сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая, что Савельев Н.В. является единственным наследником первой очереди, судом восстановлен срок принятия наследства и он признан принявшим наследство, суд считает, что его требования о признании права собственности на ? долю квартиры и денежные вклады подлежат удовлетворению.
 
    Администрация Саткинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, так как наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО5, являются Бердинская Ж. Н., Ренев В.П., Никитина Л. П., Злобина Л. В., в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.
 
    Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек ( инвентаризационная стоимость ? доли квартиры + <данные изъяты> копеек (денежный вклад) + <данные изъяты> копеек (денежный вклад ) + <данные изъяты> копеек (денежный вклад). Госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. (л.д. 11-12)
 
    В силу того, что иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
 
    С учетом того, что наследники <данные изъяты> очереди приняли наследство в следующих долях : Ренев В.П. –<данные изъяты> доля, Бердинская Ж.Н. - <данные изъяты> доля, Никитина Л.П. – <данные изъяты> доля, Злобина Л.В. – <данные изъяты> долей ввиду отказа в ее пользу ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в долевом отношении: с Ренева В.П. - <данные изъяты> рублей, с Бердинской Ж.Н. - <данные изъяты> рублей, с Никитиной Л.П. – <данные изъяты> рублей, с Злобиной Л. В. – <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом отношении: с Ренева В.П. –<данные изъяты> доля, Бердинская Ж.Н. - <данные изъяты> доля, Никитина Л.П. – <данные изъяты> доля, Злобина Л.В. – <данные изъяты> долей, т.е. с Ренева В.П., Бердинской Ж.Н., Никитиной Л.П. – по <данные изъяты> копеек, с Злобиной Л.В. – <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Савльева Н.В. удовлетворить.
 
 
        Восстановить Савельеву Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его дочери ФИО5 и признать его принявшим наследство после смерти дочери ФИО5.
 
    Признать право собственности за Савельевым Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в силу наследования по закону.
 
    Признать право собственности за Савельевым Н.В. право собственности на действующие денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанка России»: по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> копеек, по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> копеек, по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> копеек, и причитающиеся по ним проценты, индексации.
 
    Взыскать с Бердинской Ж.Н., Ренева В.П., Никитиной Л.П., в пользу Савельева Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого, взыскать с Злобиной Л.В. в пользу Савельева Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Бердинской Ж.Н., Ренева В.П., Никитиной Л.П. судебные расходы по оплате госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек с каждого, взыскать с Злобиной Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек в местный бюджет.
 
    В удовлетворении исковых требований Савельеву Н.В. к Администрации Саткинского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на денежные вклады, хранящихся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанка России: по лицевому счету № в размере <данные изъяты> копеек, по лицевому счету № в размере <данные изъяты> копеек, по лицевому счету № в размере <данные изъяты> копеек, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий :     (подпись)        Л.Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья:                                Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь:                                Ю.В. Спиридонова
 
    Решение вступило в законную силу « »_____________ 2014 года.
 
    Судья:                                Л.Т. Тарасова