Решение от 04 апреля 2014 года №2-285/2014

К делу № 2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
4 апреля 2014 года                                                     г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе судьи Савина М.Е.,
 
    при секретаре Ненашевой Т.В.,
 
    с участием истицы Яншиной Л.Г., представителя отдела по защите прав потребителя администрации гор. Новороссийска <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яншиной Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Роминой В. В. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Яншина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Роминой В.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что по заключенному между сторонами договору на оказание услуги от 10.01.2012 г., ответчица изготовила и установила в квартире истицы деревянную балконную конструкцию (евро окно и балконную дверь). В соответствии с условиями договора Яншина Л.Г. произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако после установки конструкции выявлены недостатки: имеется царапина на стекле балконной двери, прокрас балконной двери с наплывами, при открывании и закрывании балконной двери возникает специфический хруст, на импосте двери заклеен скол в дереве, поднята текстура дерева на внутренней поверхности коробки. Обещания об устранении недостатков ответчица не исполнила.
 
    Просила обязать ИП Ромину В.В. безвозмездно изготовить новую балконную дверь в соответствии с заказом к договору <№>, взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просит обязать ИП Ромину В.В. безвозмездно изготовить новую балконную дверь в соответствии с заказом к договору <№> в 30-ти дневный срок, взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что просит обязать ответчицу полностью изготовить новую дверь, так как по договору ширина двери должна составлять 680 мм, а по факту - 665 мм. На двери имеется скол, поднята текстура. Дверь поведенная, использованный для ее изготовления лес не сухой. Первоначально после установки двери она вообще не закрывалась. Ширина дверного проема позволяет установить дверь шириной 680 мм. При заказе и изготовлении двери истице сообщили, что дверь будет шириной 680 мм. Исходя из данной ширины двери, была рассчитана стоимость заказа. К окну и подоконнику претензий не имеет. Ответчица неоднократно пыталась устранить недостатки, но монтажники ничего не смогли сделать. Дверь вообще не закрывалась, что было установлено заключением экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты. В течение отопительного сезона дверь, видимо, подсохла и стала лучше закрываться. Однако неизвестно, что будет с дверью, когда будет отключено отопление.
 
    Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» поддержала заявленные Яншиной Л.Г. требования.
 
    Представитель ответчицы <ФИО2> с иском не согласен и пояснил, что все недостатки возможно устранить на месте. Деньги по договору истица оплатила полностью. Все коммерческие предложения являются ориентировочными, и на месте размер может изменяться. Ответчица готова, как указали эксперты, заменить стекло и резину. Необходимости производить замену двери нет. Просит в удовлетворении иска отказать. Оплата за судебную экспертизу ответчицей произведена.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией выполняющей работы, оказывающей услуги потребителю с другой стороны.
 
    Установлено, что 10.01.2012 г. Яншина Л.Г. заключила с ИП Роминой В.В. договор <№> к заказу <№>, в соответствии с которым ИП Ромина В.В. приняла на себя обязательства по обмеру демонтажу, изготовлению, транспортировке и установке евродеревянных конструкций, согласно эскиз-схемы, прилагаемой к договору и согласованной с покупателем в квартире <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске 26-29 марта 2012 г., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Согласно эскиз-схеме к договору от 10.01.2012 г., ширина балконной двери составляет 680 мм..
 
    Оплата стоимости товара (изделия) в размере <данные изъяты> руб., установленная п. 2.1 договора, произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 18.10.2012 г..
 
    При установке конструкции истицей был выявлен ряд недостатков: царапина на стекле, изделие покрашено с наплывом, щелчки в петлях, на двери заклеенный скол, поднята текстура дерева, подоконник поведен, о чем Яншина Л.Г. указала в акте выполненных работ к договору <№> от 10.01.2012 г. и 25.04.2012 г. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.
 
    В ответе на претензию от 15.05.2013 г. указано, что царапина на стеклопакете балконной двери будет устранена вследствие замены стеклопакета в срок до 28.05.2013 г.; незначительное поднятие текстуры на внутренней поверхности коробки является допустимым вследствие обработки изделия водными лаками; алюминиевая накладка на пороге балконной двери при оформлении заказа по цвету не обсуждается, по желанию клиента возможно заменить на более темный цвет; незначительный скол на горизонтальном импосте не является дефектом, так как был устранен на стадии шлифовки.
 
    Проведенной в порядке досудебного рассмотрения дела экспертизой Анапской торгово-промышленной палатой от 05.09.2013 г. установлены недостатки при установке балконного блока в квартире истицы: балконная дверь закрывается с приложением усилия, не фиксируется в закрытом состоянии; наплывы лака, поднятие текстуры в местах сращивания шпона на торцевых деталях балконной рамы; царапина на стекле балконной двери на участке длиной 2,2 см; заклеенный скол на горизонтальном импосте балконной двери, размер скола 2,0х0,7 см; подоконник - прогиб - отклонение от горизонтальной плоскости до 3 мм; на внутренней части рамы окна на нижнем горизонтальном импосте заделанная трещина на участке длиной 2 см; согласно приложению к договору ширина двери должна быть 680 мм, фактически - 665 мм..
 
    Выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизой подтверждают выводы экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты и установлено, что изделия - евродеревянные конструкции (окно и балконная дверь), установленные в квартире истицы Яншиной Л.Г. требованиям СНиП ГОСТ не соответствуют и имеют ряд недостатков: балконная дверь закрывается с небольшим приложением усилия, причина - нарушение при установке (монтаже); уплотняющая прокладка по периметру балконной двери имеет неровный стык в верхней части двери с образованием утолщения в виде шишки, причина - нарушения при установке (демонтаже); торцевые детали балконной рамы имеют наплывы лака в местах сращивания шпона, причина - дефект изготовления; на стеклопакете балконной двери имеется царапина на участке длиной 2,2 см; имеется скол на горизонтальном импосте балконной двери размером 2,5 х 0,7, причина - дефект изготовления; имеется прогиб подоконника, причина - нарушения при установке; размер балконной двери не соответствует договору от 10.01.2012 г., согласно которому размер двери: 680 х 2 290, по факту ширина балконной двери составляет 665 мм. В целом установленная конструкция не имеет протечек прямого попадания воздуха, то есть является герметичной.
 
    Эксперт пришел к выводу, что с учетом необходимых мероприятий для устранения недостатков конструкции и нарушений при установке и фактически обеспеченность герметизации исследуемой конструкции эксплуатация евродеревянных конструкций (окно и балконная дверь) в том виде, в котором они находятся в настоящее время, возможна.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
 
    Учитывая установленные нарушения при изготовлении балконной двери, в том числе, изменение ее размера по сравнению с размером, указанным в экскиз-схеме к заключенному между сторонами договору с 680 мм до 665 мм, а также то, что сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении размеров не заключалось, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора и невозможность устранения данного недостатка без возложения на ответчика обязанности по изготовлению новой балконной двери, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Проанализировав и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации в разумных пределах, поскольку истице виновными действиями ответчика, выразившимися в длительном неустранении недостатков, причинены моральные страдания, которые выразились в том, что Яншина Л.Г. не получила заказанный ею товар в надлежащем виде.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истицей понесены убытки в виде оплаты расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ИП Роминой В.В..
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и истицы в равных долях.
 
    Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), то штраф от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.: 2 = <данные изъяты> руб.).
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Следовательно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - имущественные требования; и <данные изъяты> рублей - требования неимущественного характера моральный вред).
 
    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Принимая во внимание, что с момента установления изделия прошло длительное время, учитывая время, необходимое для изготовления новой балконной двери с учетом срока изготовления балконной двери и окна по заключенному между сторонами договору, составляющему два с половиной месяца, суд считает возможным с целью защиты прав потребителя установить ответчику срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яншиной Л. Г. удовлетворить полностью.
 
    Обязать ИП Ромину В. В. устранить недостатки изделия - евродеревянной конструкции балконной двери, установленной в квартире по адресу: <адрес>, по договору <№> от 10.01.2012 года, путем безвозмездного изготовления новой балконной двери надлежащего качества из однородного материала в соответствии заказом к договору <№> от 10.01.2012 года в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ИП Роминой В. В. в пользу Яншиной Л. Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Роминой В. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                    М.Е.Савин