Решение от 30 июня 2014 года №2-285/2014

                                    Дело № 2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 г.             р.п. Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Хоршева Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Хоршев Д.В. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Грушко К.А. незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Шербакульский РО СП предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобановой С.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грушко К.А. возбуждено исполнительное производство. При изучении исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника для проверки имущественного положения, результатов исполнения, каких-либо иных постановлений о принудительном взыскании судебным приставом-исполнителем не направлено, исполнительное производство фактически находится без движения. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права ОАО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.
 
    В судебное заседание заявитель Хоршев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Грушко К.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в ходе производства установлено, что Лобанова С.А. по месту жительства не проживает, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, такие как УФРС России по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», УПФ России по Омской области, КУ Омской области «Центр занятости населения Шербакульского района». В рамках возбужденного исполнительного производства, проведенной проверкой группой информации по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Омской области следует, что при проверке по базе «Маломерные и большетонажные суда», «Гостехнадзор», «Гараж», «Дача», имущества находящегося в собственности должника не установлено. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
 
    Начальник Шербакульского РО СП УФССП по Омской области Даиров Н.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал доводы заявителя необоснованными.
 
    Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Должник Лобанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принадит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются в частности нормами статей 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".
 
    Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства… Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Шербакульский РО СП УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» о направлении исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП Грушко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лобановой С.А. о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ХХ руб., направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа направлен запрос и получен ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ о том, что данными о месте работы должника Пенсионный фонд не располагает.
 
    Согласно информации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления РОСРЕЕСТРа Лобанова С.А. в числе собственников объектов недвижимости не зарегистрирована.
 
    По информации Главного Государственно-правового управления Омской области Управления записи актов гражданского состояния Шербакульский район записи акта о смерти Лобановой С.А. в архиве нет.
 
    По информации КУ Омской области «Центр занятости населения Шербакульского района» Лобанова С.А. на учете в качестве безработного не состоит.
 
    При проверке по базе «Маломерные и большетонажные суда», «Гостехнадзор», «Гараж», «Дача», имущества находящегося в собственности должника не установлено.
 
    Согласно справке администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Лобанова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически по месту регистрации не проживает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, в том числе действия направленные на установление местонахождения должника, проверку его имущественного положения. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Закрепленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанному выше исполнительному производству судебными приставами-исполнителями предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие, в данном случае для должника, желаемого результата не означает факта отсутствия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования, заявленные представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» Хоршевым Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области, незаконным, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        подпись                                                  Е.П. Головань
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года