Решение от 29 апреля 2013 года №2-285/2013г.

Дело № 2-285/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Орловский 29 апреля 2013год
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Блинова И.В.,
 
    при секретаре Черноивановой Л.В.,
 
    с участием адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Туркиной Н.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Елены Борисовны, Зубова Евгения Давидовича, Кириленко Ольги Владимировны к Левшину Александру Александровичу о признании права собственности на недвижимость,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
 
    На основании договора приватизации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в <данные изъяты> сельской администрации <адрес> истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ у них в собственности находиться земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    <данные изъяты> доля числящаяся, как квартира № принадлежит ответчику Левшину Александру Александровичу.
 
    В настоящее время у истицы Зубовой Е.Б. возникла необходимость в выделе своей <данные изъяты> доли в натуре в виде квартиры и регистрации своей собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что не представляется возможным, так как ответчик от её предложения, произвести раздел общей долевой собственности и выдел из неё доли в натуре, в добровольном порядке из-за отсутствия существенного интереса в этом, отказался. Квартира истицы Зубовой Е.Б. отделена от квартиры ответчика капитальной стеной и ей, согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., веранды <данные изъяты> кв.м. На принадлежащем им на праве собственности земельном участке расположены вспомогательные и хозяйственные постройки, которые разделены забором от территории ответчика и спора по ним нет. В настоящее время у истцов и ответчика определены юридические адреса с указанием квартир № и № и каждый имеет регистрацию определяющую место жительство в своей квартире.
 
    В судебное заседание истица Зубова Е.Б. явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истец Зубов Е.Д. и истица Кириленко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От истицы Кириленко О.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Д.Т. в судебное заседание явилась, против иска не возражала, пояснила, что ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно, квартира пустует.
 
    При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчику возвратились с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу).
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. На территории Волочаевского сельского поселения жилищно-эксплуатационные органы отсутствуют. В судебном заседании представитель администрации Волочаевского сельского поселения Д.Т. подтвердила, что ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.
 
    В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Указанное уведомление судом получено.
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, в суд поступили доказательства не проживания ответчика по последнему известному месту проживания и неизвестности его места проживания, отсутствующему ответчику, чье место нахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала <адрес> коллегии адвокатов Туркина Н.Н., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л. суду показала, что Левшин по указанному адресу не проживает, и никто не знает его местонахождение. Квартира пустует.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела:
 
    технический паспорт, выписку из домовой книги, постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения, свидетельство на землю, приходит к нижеследующему выводу.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
 
    Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
 
    Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
 
    По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
 
    Как видно из материалов дела (технического паспорта на л.д.11-21) жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.
 
    В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
 
    Судом учитывается, что участников долевой собственности на жилой дом только двое (истицы и ответчик), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Зубовой Е.Б., Зубова Е.Д., Кириленко О.В. в части выдела на их долю в общем долевой собственности квартиры, признать право собственности истцов по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом истцов.
 
    В силу требований ст.131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
 
    Суд приходит к выводу, что следует признать подлежащим прекращению зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на жилой дом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зубовой Елены Борисовны, Зубова Евгения Давидовича, Кириленко Ольги Владимировны к Левшину Александру Александровичу о признании права собственности на недвижимость, удовлетворить.
 
    Признать за Зубовой Еленой Борисовной, Кириленко Ольгой Владимировной, Зубовым Евгением Давидовичем по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру литер А этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., веранды <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Прекратить право общей долевой собственности за Зубовой Еленой Борисовной, Кириленко Ольгой Владимировной, Зубовым Евгением Давидовичем, по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 г.
 
    Председательствующий: