Решение от 05 июня 2013 года №2-285/2013

    Гр.дело № 2-285/2013                         Изготовлено: 07.06.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года     г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Бек О.Ю.
 
    с участием истца Второвой О. Г.
 
    ответчика Лукача А.О. и его представителя Шаронова В.Ю.
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второвой О.Г. к Лукачу А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В обоснование заявления истец Второва О. Г. указала, что 17.05.2010 года примерно в 21 час у ... в г. Кировске Мурманской области ответчик, двигаясь на велосипеде по левой обочине дороги, совершил на наезд на ее велосипед, в результате которого ее были причинены телесные повреждения ..., причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие чего она находился на амбулаторном лечении свыше 21 дня. При рассмотрении ее иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в 2011 году решением суда виновным в ДТП был признан ответчик. В медицинском учреждении ООО «...», куда она обратилась для диагностики и лечения травмы левой ноги, ей был установлен диагноз «...», назначены дополнительные исследования и курс лечения. Для лечения полученных травм она понесла расходы, связанные с ультразвуковыми исследованиями, приобретением лекарств, получением консультаций специалистов, проездом к месту лечения, санаторным лечением на общую сумму ..., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, 12.04.2010 ею был заключен срочный трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Н.Л.М. на период с 12.04.2010 по 27.07.2011. В соответствии с указанным договором установлена заработная плата в размере ... рублей. В связи с полученной травмой она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Являясь пенсионером и получая пенсию в размере ... рублей, она утратила заработок в размере ... рублей, который также просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, дополнительно просит взыскать судебные расходы в сумме ... рублей за получение юридической консультации, полученной в ходе рассмотрения дела. По существу иска пояснила, что на травму ноги жаловалась сразу же после ДТП. Связывает установленный ей в конце 2010 года в ООО «...» диагноз с травмой, которую она получила 17.05.2010. Лечение в ООО «...» проходила по своей инициативе, т. к., по ее мнению, там лучшие специалисты.
 
    Ответчик с иском не согласен, поскольку выявленное у истца заболевание коленного сустава вызвано особенностями ее организма, но никак не может являться результатом полученной в ДТП травмы голени.
 
        Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, пояснив, что по медицинским документам ушиб голени был пролечен истцом до 02.07.2010, следовательно, выявленный спустя полгода артроз коленного сустава является следствием иной причины его возникновения. Выявленное у истца заболевание могло быть следствием чрезмерных спортивных нагрузок, т. к. истец увлекается ездой на велосипеде. Причинно-следственная связь между ушибом левой голени в ДТП и артрозом левого коленного сустава не установлена, что исключает возможность взыскания материального ущерба. Представленные истцом чеки с достоверностью не подтверждают, что лекарства приобретались именно для лечения артроза, т. к. по медицинским документам у истца в ноябре 2010 года отмечались заболевания шейного и поясничного отделов позвоночника. Платное лечение истец получал по собственной инициативе, добровольно отказавшись от получения бесплатной медицинской помощи в городской поликлинике. Исковые требования о взыскании утраченного заработка, по его мнению, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволился по своей инициативе, заработную плату ни разу не получал. Считает заключенный истцом трудовой договор – искусственно созданным доказательством. Кроме того, определение утраченного заработка зависит от степени утраты трудоспособности истца, за определением размера которой он никуда не обращался. В случае удовлетворении иска просит принять во внимание имущественное положение ответчика, заработная плата которого является единственным источником дохода находящихся у него на иждивении матери и бабушки.
 
        Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению частично, исследовав материалы дела и медицинские документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, подлежат защите.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Общие положения ПДД, Конвенция о дорожном движении от 08.11.1968 года, ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) относят велосипед к транспортному средству.
 
    Решением суда от 28.04.2011 в ДТП, происшедшем с участием сторон 17.05.2010, была установлена вина ответчика. Решение вступило в законную силу 16.05.2010 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируется § 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
 
    В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карте истца.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 24.05.2010 года следует, что обнаруженные у истца телесные повреждения ... являлись единым комплексом травмы и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при ударных воздействиях твердого тупого предмета или при ударах о таковые и могли быть получены при дорожно-транспортной травме, в том числе 17.05.2010 года в результате столкновения велосипедов.
 
    Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты истца следует, что жалобы на боли в левой голени у нее отмечались до 02.07.2010, больше обращений не зафиксировано.
 
    Из пояснений истца следует, что, несмотря на отсутствие записей в медицинской карте, она продолжала испытывать сильную боль в левой ноге, в том числе и коленном суставе, в связи с чем по совету одного из врачей МУЗ «Кировская ЦГБ» обратилась в ООО «...» для диагностики, дополнительных исследований и лечения.
 
    Из представленных истцом медицинских документов следует, что при обращении в ООО «...» 28.12.2010 ей впервые был установлен диагноз: посттравматический артроз левого коленного сустава. Менископатия. Повреждение правого коленного сустава.
 
    Из пояснений специалиста О.О.А. следует, что в момент ушиба голени и падения происходят ротационные действия, в результате которых происходит травма коленного сустава. Через некоторое время, в том числе и через полгода может развиться артроз коленного сустава, как и произошло в случае с истицей. Исключив иные факторы, такие как избыточный вес, чрезмерные физические нагрузки, нарушение обменного процесса, что не подтверждалось объективными данными медицинской карты истца, им был поставлен диагноз о наличии у истца артроза посттравматического характера, который относится к заболеваниям костно-мышечной системы. Для установления диагноза истец им направлялась на ультразвуковой исследование, ей назначалось лечение лекарственными препаратами, ставились блокады, рекомендовалось пройти курс санаторно-курортного лечения.
 
    Из пояснений специалиста суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между выявленным заболеванием и травмой не исключается. Вместе с тем, наличие ее либо отсутствие ее как таковой не влияет на право к возмещению истцу расходов по лечению, т. к. указанные расходы были инициированы истцом в виде платных услуг самостоятельно без возможностей реализации в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании расходов, понесенных им по оплате платных медицинских услуг в сумме ... по лечению в ООО «...» и сопутствующих услуг: приобретению лекарственных препаратов, ультразвуковой диагностике, проезду к месту диагностики и обратно, приобретению путевок на санаторно-курортное лечение, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При этом, как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно сведений, представленных по запросу суда территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области, лечение заболеваний костно-мышечной системы, включая артрозы и ушибы, все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, включая ультразвуковые исследования, застрахованным проводятся в рамках обязательного медицинского страхования на основании территориальных программ государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи на 201-213 г.г., утвержденных постановлениями Правительства Мурманской области от 09.10.2009 № 472-ПП/18, 29.10.2010 № 498-ПП/16, 26.10.2011 № 547-ПП, 26.10.2012 № 531-ПП/14.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для неработающих граждан, включая пенсионеров, (неработающих застрахованных лиц) являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Второва О. Г. является пенсионером, следовательно, застрахованным лицом, имеющим право на получение бесплатной медицинской помощи.
 
    Из пояснений истца следует, что она добровольно оказалась от получения такого вида помощи из-за отсутствия специалиста, удовлетворяющего ее требованиям и нежелания сидеть в очередях. Отметок специалистов о направлении ее в медицинскую организацию, оказывающую платные услуги, из-за невозможности предоставить лечение имеющегося заболевания в медицинской карте не имеется.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании средств, затраченных на лечение, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен был возможности пройти необходимое лечение в рамках системы обязательного медицинского страхования.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде взыскания утраченного заработка в сумме ... рублей суд исходит из следующего.
 
    В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок.
 
    Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ИП Н.Л.М. 12.04.2010 был заключен срочный трудовой договор с 12.04.2010 по 27.07.2011 с испытательным сроком 1 месяц. Заработная плата согласно п. 4.1 договора работнику установлена в размере ... рублей.
 
    Из пояснений свидетеля Н.Л.М. следует, что Второва О. Г. была приглашена ею на работу на период декретного отпуска основного работника. По устному соглашению между ними заработная плата Второвой О. Г. в период прохождения стажировки не выплачивалась, т. к. обучение происходило ежедневно за исключением выходных дней в течение 4-х часов, выполняли работу они вместе. Из-за большого количества нерабочих дней в мае стажировка по устной договоренности была продлена до 16.05.2013, к самостоятельной работе истец должна была самостоятельно приступить с 17.05.2013. Единственным рабочим днем истца был день 17.05.2013, а на следующий день Второва О. Г. не вышла на работу по причине перелома пальца руки и ушиба ноги, которые получила в ДТП. Поскольку полученные травмы препятствовали исполнению ее должностных обязанностей, истец приняла решение об увольнении. Если бы не сложившиеся обстоятельства, Второва О.Г. продолжила бы работу в ее художественном салоне, как работник она (Второва) ее устраивала. После выздоровления Второвой О. Г. она уже не смогла бы принять ее на работу, т. к. работал уже другой человек. Определенная договором заработная плата в сумме ... рублей является средней, одинаковой для всех ее работников и включает в себя районный коэффициент и полярные надбавки.
 
    Пояснения свидетеля подтверждаются копией заявления Второвой О. Г. о приеме на работу с прохождением обучения и стажировке сроком 1 месяц без оплаты от 11.04.2010, об увольнении в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в связи с получением травмы с приложением справки из приемного покоя МУЗ «КЦГБ» от 18.05.2010, уведомлением о расторжении трудового договора от 18.05.2010.
 
    Доводы представителя ответчика о подложности трудового договора суд считает необоснованными, т. к. наличие трудовых отношений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания оригиналами вышеприведенных документов, показаний истца и свидетеля Н.Л.М. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия трудовых отношений и невозможности их продолжения по объективным причинам. Доводы о нарушении свидетелем норм трудового законодательства в части неоплаты периода испытательного срока суд признает несущественными для рассмотрения дела, поскольку стороны претензий друг к другу по трудовому договору не имеют.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет утраченного заработка не соответствует требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом трудоспособности в процентах, суд также не принимает во внимание, поскольку по смыслу статей 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, подлежит возмещению вне зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о стойкости утраты потерпевшим трудоспособности либо обстоятельств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности потерпевшего.
 
    Истцом представлен суду расчет, согласно которого размер утраченного заработка составил ... рублей.
 
    Расчет проверен судом с учетом порядка исчисления средней заработной платы, определенного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
 
    Период, за который истцом не был получен заработок с 17.05.2010 по 27.07.2011 составляет 14 месяцев 08 дней, что составляет сумму в размере .... Расчет произведен по следующему алгоритму:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    По расчету суда размер утраченного истцом заработка составит ..., однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном им размере – ... рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку никаких доказательств своего имущественного положения, наличия иждивенцев ответчиком и его представителем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Понесенные истцом судебные расходы на сумму ... рублей подтверждаются представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Второвой О.Г. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Лукача А.О, в пользу Второвой О.Г, утраченный заработок в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Второвой О.Г. к Лукачу А.О. о взыскании материального ущерба в сумме ... отказать.
 
    Взыскать с Лукача А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                 Т. Ю. Тычинская