Решение от 05 июня 2013 года №2-285/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Стрежевой Томской области 05 июня 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Чижикова Д.А.,
 
    при секретаре - Шкорлухановой А.Г.
 
    истца - Ходзинского А.В.,
 
    ответчика - Концевова Ф.В.,
 
    прокурора - Воротова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-285/2013 по иску Ходзинского А.В. к Концевому Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ходзинский А.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Концевому Ф.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая требования, истец указал, что 22.11.2012 в период времени с 18.00 часов до 18.20 часов возвращался с работы домой, шел по тротуару около д.402а напротив магазина «Товары для дома». Подняв голову, истец увидел, ехавший ему на встречу автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда Ходзинский А.В. заметил автомобиль, расстояние до транспортного средства составляло 40-50см. В результате автомобиль под управлением ответчика наехал на левую ногу (ступню) истцу и бампером в область колена и стал давить на ногу. Истец почувствовал сильную боль в ноге. Для того чтобы не потерять равновесие, истец непроизвольно совершил круговое движение вперед руками и ударил руками по автомобилю: правой рукой - по капоту, левой - по стеклу. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального вреда, разницу между заработной платой и оплатой больничного листа, а также за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ходзинский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика ему причинен легкий вред здоровью. Около трех недель истец проходил амбулаторное лечение. Истцу был нахожен гипс, был ограничен в передвижениях.
 
    Ответчик Концевой Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что выезжал с автостоянки, расположенной напротив магазина «Товары для дома», ему перегородил дорогу Ходзинский А.В., ответчик остановил автомобиль. Пожелав объехать стоящего пешехода, он вновь начал движение, неожиданно Ходзинский А.В. нанес удар правой рукой по лобовому стеклу автомобиля. Не отрицает, что возможно, управляя автомобилем, совершил наезд на ступню истца, однако намеренных действий не совершал. Ответчик предполагает, что когда истец намеренно стал наносить удары руками по передней части автомобиля в момент движения, нога истца попала под колесо движущегося автомобиля.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа УралСиб», Притула Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Помощник прокурора Воротов И.П. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании определения от 05.06.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика Концевого Ф.В. утраченного заработка истца в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца данного требования.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 в 18 часов 11 минут на тротуаре напротив магазина «Товары для дома», расположенном в д.402А в г.Стрежевом Томской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Концевой Ф.В. совершил наезд на ногу пешехода Ходзинского А.В., в связи с чем причинил последнему легкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний сторон, схемой места совершения административного правонарушения, справкой МБУЗ «Городская больница» от 22.11.2012, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Концевого Ф.В., заключением эксперта №853.
 
    Принадлежность ответчику Концевому Ф.В. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 70 ХА <данные изъяты> и в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
 
    Согласно постановлению 70 ПД №593128 от 22.11.2012 Концевой Ф.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.9 ПДД РФ, а именно двигался на автомобиле по тротуару, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно заключению эксперта №853г от 04.12.2012, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, на момент осмотра у Ходзинского А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина левого коленного сустава, причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части автомобиля. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценены как непричинившие вред здоровью человека.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2272-м от 08 мая 2013г. следует, что по данным медицинской документации Ходзинский А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 23.11.2012 по 13.12.2012. У Ходзинского А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде. Данные телесные повреждения в рамках представленной медицинской документации в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.11.2012 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Диагноз <данные изъяты> в рамках представленной медицинской документации рентгенологического обоснования не имеет и оценке степени вреда здоровью не подлежит.
 
    Вина Концевого Ф.В. в наезде на пешехода Ходзинского А.В. и причинении ему легкого вреда здоровью подтверждается также решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 27.02.2013.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из представленных письменных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> являлся Концевой Ф.В., поскольку данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности и именно он управлял им в момент наезда на пешехода.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Каких-либо доказательств о вине (умысле) пешехода Ходзинского А.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Из решения мирового судьи от 27.02.2013 следует, что событиям, связанным с причинением ущерба автомобилю Концевого Ф.В. предшествовало дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Концевого Ф.В. на пешехода Ходзинского А.В., произошедшее 22.11.2012 в 18 часов 10 минут на тротуаре в районе дома 402а в 4мкр. г.Стрежевого Томской области.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате наезда автомобилем ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, а также нравственные и моральные страдания.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из анализа приведенных в настоящем решении норм следует, что причинение источником повышенной опасности вреда здоровью гражданина является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 22.12.2012 ответчиком Концевым Ф.В. и его вина в причинении вреда здоровью истца установлены и подтверждаются приведенными выше в решении доказательствами.
 
    Суд осуществляет взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, управляющего транспортным средством, Концевого Ф.В.
 
    Суд считает, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждениях истец Ходзинский А.В. испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный Ходзинским А.В. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает, что Ходзинский А.В. получил легкий вред здоровью. Согласно выписке из амбулаторной карты истец находился на амбулаторном лечении с 23.11.2012 по 13.12.2012. В этой связи, суд признает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях и беспокойстве от случившегося. Истец проходил лечение, в отношении него осуществлялись медицинские манипуляции, отчего испытывал боль. Он был ограничен в движении и трудоспособности. При этом инвалидность истца не наступила, в настоящее время трудоспособность восстановлена, негативных последствий от полученных травм не наступило.
 
    В действиях потерпевшего какой-либо вины судом не установлено и ответчиком доказательств об этом не представлено.
 
    С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Концевого Ф.В. в пользу Ходзинского А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика относительно того, что им вред здоровью истца не причинялся, доказательствами по делу не подтверждены.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ходзинского А.В. к Концевому Ф.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Концевого Ф.В. в пользу Ходзинского А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
 
    Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков