Решение от 20 июня 2013 года №2-285/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-285/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2013 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск при секретаре СираевойЮ.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова <ФИО1> к  ОАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Истец обратился  в суд с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  на  улице Юбилейная напротив дома стадиона «Торос» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Алексеева А.Р. управляя а/м  ВАЗ 21104  г/н В 7817 ОК 102 рус. нарушила  п.9.10 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с а/м истца ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> рус. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> рус получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеевой А.Р., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Алексеевой А.Р., в рамках закона ОСАГО застрахована в ОАО «<ФИО2>». Сумма материального ущерба  выплаченная ОАО «<ФИО2>»   составила 11 966,18 руб. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР>-013 от <ДАТА3>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> составила  13 551, 80 руб. За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено 1 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «<ФИО2>» в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  12 233 руб. 89 коп., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги по оценке в сумме 1 500 руб.,  за  составление доверенности- 500 руб., штраф в связи с нарушением прав в размере 50% от суммы, присужденную потребителю, моральный вред 5 000 руб.
 
                На судебном заседании истец  Смольников Р.В. исковые требования поддержал.
 
                На судебном заседании  представитель истца Мугалимов Д.Х.,  действующий    на основании доверенности,   исковые требования  поддержал в полном объеме, не смотря на то, что ответчик перед судебным заседанием оплатил частично страховое возмещение в сумме 119666,18 рублей, просит взыскать с ответчика ОАО «<ФИО2>»   в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  не возмещенную часть страховой выплаты в размере  12 233 руб. 89 коп., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги по оценке в сумме 1 500 руб.,  за  составление доверенности- 500 руб., штраф в связи с нарушением  прав в размере 50% от суммы, присужденную потребителю, моральный вред 5 000 руб.
 
                Представитель ответчика ОАО «<ФИО2>» на судебном заседании Ижболдина Л.А.  исковые требования не признала,   полагает, что выплатили всю сумму, считает, что не полежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда, штраф, судебные расходы.  Смольников обратился в страховую компанию вовремя. Задержка в выплате была.  Оплатили 11966,18 рублей  по отчету  ИП Суханова.
 
    3-е лицо Алексеева А.Р. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежаще извещена.
 
              Суд, выслушав истца, представителя истца,  представителя ответчика исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА5> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
               На судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  на  улице Юбилейная напротив дома стадиона «Торос» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Алексеева А.Р. управляя а/м  ВАЗ 21104  г/н В 7817 ОК 102 рус. нарушила  п.9.10 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с а/м истца ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> рус. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> рус получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеевой А.Р., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Алексеевой А.Р., в рамках закона ОСАГО застрахована в ОАО «<ФИО2>».   Сумма материального ущерба  которую должна была выплатить страховая компания  ОАО «<ФИО2>»   составила 11 966,18 руб. Данную сумму страховая компания не выплатила. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР>-013 от <ДАТА3> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> составила  12233,89 руб. За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено 1 500 рублей.
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                  «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, представленный  истцом соответствует требованиям к отчету об оценке, судом был исследован отчет <НОМЕР>-013 от <ДАТА3>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, проведенный оценщиком  Мухаяровым Р.У.
 
               Изучив указанный выше отчет, суд считает необходимым  принять отчет <НОМЕР>-013 от 08.01.2013 г.   стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет <НОМЕР>-013 от 08.01.2013 г., составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
                Представитель ответчика Ижболдина Л.А. не представила отчет согласно которому они выплатили истцу 11966,18 рублей и его невозможно было оценить с учетомдопустимости.
 
                Так же ни представитель истца ни представитель ответчика не ходотайствовали о назначении дополнительной экспертизы.        
 
    Довод  представителя ответчика ОАО «<ФИО2>»  о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованным, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и данная сумма подлежит взысканию  с ответчика.
 
              В своих требованиях истец просит взыскать с ОАО «<ФИО2>»  моральный вред в размере  5 000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  2 000 рублей.
 
                    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «<ФИО2>»  составила 12233,89 рублей,  и с учетом того, что ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 11966,18 рублей, разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной ОАО «<ФИО2>»  составляет:  267,71 руб.  Данная сумма подлежит возмещению ОАО «<ФИО2>» , поскольку  виновницей аварии признана Алексеева А.Р.  Автогражданская ответственность Алексеевой А.Р  в рамках закона ОСАГО застрахована в  ОАО «<ФИО2>».
 
                 Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ОАО «<ФИО2>» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно в течении длительного времени.
 
              Сумма  штрафа   составит:  (267,71+2000+1500)/2= 1883,85 руб.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За услуги оценщика истцом оплачено 1 500  рублей, согласно квитанции <НОМЕР>, за удостоверение доверенности истцом оплачено 500 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком ОАО «<ФИО2>»  в полном объеме.
 
                Согласно  ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству   суд  присуждает возместить  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8>  услуги представителя составили 8 000 рублей (л.д. ____). С учетом  разумности, справедливости  суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
              Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
 
    кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, за требования имущественного характера, 200 руб.  как за требования неимущественного характера,  всего 600 руб. 
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Смольникова <ФИО1>  к ОАО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО2>»  в пользу Смольникова <ФИО1>  разницу по восстановительного ремонта в сумме 267,71 руб., за оплату услуг оценщика - 1 500 руб.,  за услуги представителя  в сумме 3 000 руб., стоимость  доверенности 500 руб., моральный вред в размере 2 000руб., штраф в связи с нарушением прав в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 1883,85 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО2>»  госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 по г.Нефтекамск. Мировой судья подписьГ.А. Гадилова