Решение от 24 мая 2013 года №2-285/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013г.                                                                                                              г.о.Самара
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,
 
    при секретаре: Крайновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2013 по иску Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ к Чебуркову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском  к  ответчику о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мотивируя это тем, что <ДАТА2> в 09-40 час. ответчик                   Чебурков <ФИО> на р. Самара, около Кировского моста, производил лов водных биоресурсов сетью. При этом, нарушитель (ответчик Чебурков <ФИО> выловил рыбу: щука - 4 экз., судак - 6 экз., окунь - 4 экз., плотва не таксируется. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994г. (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724), размер ущерба  за один экземпляр рыбы составляет: щука - 250 рублей, жерех - 250 руб., судак - 250 руб., окунь - 17 руб., плотва не таксируется. Всего ответчиком незаконным способом было выловлено рыбы на 3 318 рублей. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 318 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Чебурков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 22-23). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.
 
    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;
 
    Согласно ст. 10 вышеуказанного ФЗ водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
 
    В соответствии со ст.ст. 11 и 12 данного нормативного акта право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться различные ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, запрет рыболовства в определенный период и определенными орудиями вылова.
 
    В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Согласно Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года, сеть является запретным орудием лова.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 515 от 25.05.1994 года (в редакции от 25.09.2000 года) таксы исчисления размера взыскания за ущерб, причиненными гражданами, незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, следующие: щука 1 экземпляр 250 рублей, жерех 1 экземпляр 250 рублей, судак 1 экземпляр 250 рублей, окунь 1 экземпляр 17 рублей, плотва стоит 0 рублей, то есть не таксируется.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> Чебурков <ФИО1> осуществлял любительское рыболовство запрещенным орудием лова «сеть», выловив при этом: щука - 4 экз., судак - 6 экз., окунь - 4 экз., плотва - 14 экз. (л.д. 6).
 
    За указанное правонарушение в отношении Чебуркова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 5-7).
 
    <ДАТА9> старшим государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области Средневолжского теруправления Росрыболовства в отношении Чебуркова <ФИО> вынесено постановление <НОМЕР> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ), которым Чебуркову <ФИО> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением ответчику также было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 3 318 рублей (л.д.3).
 
     Указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении Чебуркову <ФИО> направлены, постановление от <ДАТА9> Чебурковым <ФИО> не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Учитывая, что ответчиком было поймано 4 экз. щуки, 3 экз. жереха, 6 экз. судака,  4 экз. судака, 4 экз. окуня, размер ущерба, причиненный Чебурковым <ФИО> водным биологическим ресурсам, составил 3 318 руб., из дела видно, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Средневолжского территориального управления Росрыболовства к Чебуркову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
 
    Взыскать с Чебуркова <ФИО1> в пользу Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства РФ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 3 318 (три тысячи триста восемьнадцать) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО3> Сергеевича в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 29.05.2013г.
 
 
    Мировой судья                                     подпись                                                         Н.Ю.Бадьёва
 
    Решение      вступило в законную силу:______________________.
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья:                                                                                                         Н.Ю.Бадьёва
 
    Секретарь: