Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-285/2013
Решение по гражданскому делу
Гражд. дело № 2-285/13 Изготовлено 25.03.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре Майзеровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуньковой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Окунькова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <АДРЕС>, которая в апреле 2012 года заливалась с кровли.
В результате залития в ее квартире были повреждены отделка стен и потолков в комнате. Согласно локально смете, составленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на ремонт залитого помещения составляют <НОМЕР>.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <НОМЕР>, а также расходы по оплате услуг за составление сметы в размере <НОМЕР>.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку убытие представителя в очередной отпуск не является уважительной причиной для неявки в суд.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Окунькова Т.И. является владельцем квартиры <АДРЕС> в г. Апатиты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <НОМЕР> от <ДАТА4>
Согласно актам обследования от 13.04.2012 и 27.04.2012, составленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартира Окуньковой Т.И. была залита в результате течи кровли. При протечке в квартире истца пострадали отделка стен и потолков в комнате.
Доводы истца о том, что управление общим имуществом многоквартирного дома <АДРЕС> с <ДАТА> года по настоящее время осуществляет ООО УК «Апатиты - Комфорт» и о том, что залитие в апреле 2012 года произошло вследствие ненадлежащегоисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в судебном заседании не оспорены и подтверждаются ответом ООО УК «Апатиты - Комфорт» на претензию от 29.12.2012.
В силу ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Из локальной сметы № 11, составленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что стоимость косметического ремонта по устранению последствий залития составит <НОМЕР>.
Таким образом, установлено, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязательств по договору управления многоквартирным домом <АДРЕС>. В результате залития требуется восстановительный косметический ремонт в квартире Окуньковой Т.И., расходы, на производство которого, составят <НОМЕР>. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР>.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд за защитой нарушенного права истец понесла судебные расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Ф с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Окуньковой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Окуньковой Тамары Ивановны в счет возмещения ущерба <НОМЕР>, штраф в сумме <НОМЕР> и судебные расходы в сумме <НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.В.Везикко