Решение от 10 июня 2013 года №2-285/2013

Решение по гражданскому делу
    №2-285/2013
 
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня  2013 года                                                                                        г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
 
    с участием  представителя истца  Рылова И.В.,     
 
    при секретаре Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой <ФИО1>  к  ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
 
    В последствие истец уточнил   исковые требования, увеличив требование о взыскании неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования    и пояснил, что в результате  дорожно-транспортного происшествия  между автомобилем истца и автомобилем под управлением  водителя <ФИО2>, который  является   виновником аварии, истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также  расходы  за проведение экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Претензию  о доплате страхового возмещения истец направил ответчику. Однако страховая компания доплату не произвела.  В связи с этим просит взыскать неустойку за период с 30.01.2013г. по 30.05.2013г, исходя из  размера 1/75  от ставки рефинансирования по отношению к страховой сумме за каждый день просрочки, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.  
 
    Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым  к отчету об оценке,  а именно, акт осмотра не содержит выводов и описаний о характере повреждений деталей - степени воздействий не обоснованы, фотографии осматриваемого транспортного средства отсутствуют, «мойка» не относится к восстановлению автомобиля, нормативы на с/у арматуры дверей завышены, бампер передний и задний, крыло переднее правое неправомерно включены в отчет, так как в справке ГИБДД не указаны, не приведен сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа  неверный, отсутствует расчет утраты товарной стоимости. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования,  которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание    морального вреда невозможно. Требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в установленные сроки. Кроме того, неустойка явно несоразмерна требованиям о взыскании страхового возмещения. Просят в иске отказать.
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца, ответчика,  третьего лица, заслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    01 сентября 2012 года на <АДРЕС>  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер  <НОМЕР>,   находившейся под   управлением  <ФИО2>, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу.
 
    Водитель <ФИО2>,   управляя автомашиной, не обеспечил  безопасность движения, выехав на полосу встречного движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошел выброс гравия с разделительной полосы на автомашину истца, тем самым нарушил требования  п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
                Вина водителя   <ФИО2>   в нарушении правил дорожного движения   подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012г.,  определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 02.09.2012г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой  о ДТП от 06.09.2012г., актами   осмотра от 06.09.2012г.,  от 23.10.2012г.
 
    Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра      не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками  ГИБДД при оформлении  дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра   представляет собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
    Суд считает, что названные в    акте осмотра  от 23.10.2012г. механические повреждения, были следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2012 года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в данном наиболее полном акте осмотра, соответствует описанию и особенностям происшествия.
 
     Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя <ФИО2>  была застрахована  по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу  причиненный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Оценивая  предоставленное истцом заключение эксперта   <ФИО3>  об оценке стоимости восстановительного  ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости <НОМЕР> от 15.11.2012г., суд  считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит информацию о проведенном исследовании, об объеме и характере работ, необходимых для восстановления автомобиля, характеристику самого автомобиля, смету стоимости ремонта, расчет утраты товарной стоимости, а также информацию   о компетенции эксперта. Согласно данному заключению  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.
 
    Из дополнения к заключению эксперта  ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» <НОМЕР> от 07.05.2013г., выполненного на основании определения суда от 06.05.2013г., следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Суд считает, что  дополнительное экспертное заключение <НОМЕР>  от 07.05.2013г., составленное  экспертом  ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО»,  содержит достаточную информацию о проведенном  экспертном исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами.   
 
    Учитывая  то, что  в вышеуказанном   дополнении к заключению эксперта <НОМЕР> от 07.05.2013г. стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца определена на 06.09.2012г., а судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело  место 01.09.2012г., суд считает правильным положить в основу своего решения заключение эксперта <НОМЕР> от 15.11.2012г.
 
       Заключение эксперта <НОМЕР> от 07.05.2013г., составленное  ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» и содержащее некорректные выводы по причине сбоя     программного обеспечения, суд считает   недостоверным доказательством.
 
     Давая оценку предоставленному ответчиком экспертному заключению <НОМЕР> от 16.04.2013г.  эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион»   о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение   не содержит   описания исследования    конкретного объекта оценки. В нем нет информации о компетенции эксперта, а потому  заключение эксперта неубедительно. 
 
    Ответчик возместил  истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом  <НОМЕР> от 25.09.2012г.
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., как не выходящие за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».  
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.  Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению   ответчиком.
 
     Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>,00).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае , когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Обязательное предоставление заключения эксперта для осуществления страховой выплаты  предусмотрено пп. «б» п.61   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Принятие решения о производстве страховой выплаты  либо доплаты к ранее выплаченной страховой выплате  без заключения эксперта (отчета об оценке), на основании которого определена сумма ущерба, невозможно.
 
     23.01.2013г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страховой выплаты по страховому случаю от  01.09.2012г. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и приложил к указанной претензии  документы о размере причиненного ущерба. 
 
    В названной претензии истец просил ее рассмотреть   в срок до 30.01.2013г.
 
     Следовательно,   неустойка за нарушение сроков выполнения возложенной на страховщика обязанности о выплате страхового возмещения подлежит начислению     за период   с 30.01.2013г.      по 30.05.2013г.(дата, заявленная истцом в иске), и составит <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
                В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      Принимая во внимание то, что ответчиком частично обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в установленные сроки и в размере,  соответствующем, указанному  в имевшемся у  него на момент выплаты заключении эксперта,   а также, учитывая непродолжительное время неисполнения страховой компанией обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
      Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
      Ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены   в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из расходов по  оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса  в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
     Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, расходы истца на представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд    принимает во внимание  небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой <ФИО1>  в возмещение  ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных  расходов   <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                       Е.М.Шелешева.