Решение от 05 июня 2013 года №2-285/2013

    Дело № 2-285/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е       
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
          Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Талбухиной Е.А., действующей по доверенности, ответчика Семеновой А.Н., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «НАКТА -Кредит -НН» к Семеновой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «НАКТА -Кредит -НН» обратился с исковым заявлением в суд к Семеновой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего *** рублей.
 
    Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «НАКТА -Кредит -НН» и Семеновой А.Н. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи потребительского кредитного кооператива №. Предметом договора займа № стали денежные средства в сумме *** рублей на покупку холодильника ***. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и составлен расчет на *** месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была ежемесячно возвращать сумму займа частями по *** рублей. В нарушение условий договора ответчик платежи в счет уплаты кредита вносила несвоевременно, не в полном объеме, систематически нарушая принятые на себя обязательства. Несмотря на письменные извещения об образовавшейся задолженности, ответчик до настоящего времени не погасила задолженность.
 
    Представитель истца Талбухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит взыскать с ответчика ***, пени в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
 
    Ответчик Семенова А.Н. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила в судебном заседании, что холодильник *** она не приобретала, договора займа с КПК «НАКТА -Кредит -НН» она не заключала.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Данный вывод суда основан на том, что факт выдачи займа ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается:
 
    Договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Семеновой А.Н. истцом переданы денежные средства в сумме *** рублей на покупку холодильника *** стоимостью *** рублей.
 
    Со стороны заемщика нарушались условия договора займа, в связи, с чем истцом направлялись извещения об образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.
 
    Факт задолженности Семеновой А.Н. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается: графиком возврата платежей, расчетом задолженности по договору займа.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что она в КПК «НАКТА -Кредит -НН» не обращалась, холодильника не покупала, договора займа не оформляла. Выводы суда основаны на заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Кроме этого при оформлении договора займа был представлен полный пакет документов, в том числе паспорт и страховое свидетельство ответчика. Как установлено в судебном заседании и из пояснений ответчика данные документы она никому не передавала и они из её владения по другим основаниям, в том числе против её воли не выбывали. Суд также принимает во внимание то, что в анкете, при оформлении договора займа, подписанной ответчиком указаны подробности, которые могли быть известны только ответчику.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из условий исследованного судом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком истец выдал ответчику Семеновой А.Н. заем в размере *** рублей со сроком возврата по частям ежемесячно согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма займа состоит из суммы предоставленных на покупку холодильника марки «*** денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование займом из расчета ***% в месяц от суммы займа. Пунктом № договора займа определено, что Заемщик погашает сумму займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика согласованного сторонами договора.
 
    Как следует из представленных материалов ответчик Семенова А.Н. в течение срока действия договора платежей в счет погашения займа и процентов за пользование внесла один платеж ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность составляет *** рублей (29463.42 -1700).
 
    В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей суммы займа, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно п.№ Договора займа, при нарушении сроков возврата суммы Займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Так период времени, в течение которого допущена просрочка нарушения обязательства, и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права является значительным. Размер неустойки, предусмотренный договором, превышает процентную ставку по договору в два раза. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее до *** рублей.
 
    Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «НАКТА -Кредит -НН» к Семеновой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой А. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «НАКТА -Кредит -НН» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе *** сумма займа, *** рублей неустойки, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Справка:
 
    Решение вступило в законную силу «___»______________________2013 года
 
    Судья