Решение от 23 декабря 2013 года №2-285/2013

    Дело № 2-285\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    23 декабря 2013 года
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Пчелинцева А.А., предъявившего удостоверение № № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа № №,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Зимина Артема Борисовича к Михайловскому Денису Сергеевичу о взыскании долга № рублей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Зимин А.Б. обратился в суд с иском к Михайловскому Д.С. о взыскании № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что 1 июня 2012 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере № рублей. Ответчик написал и передал ему расписку в получении указанных денежных средств, где обязался вернуть данную сумму в полном объеме по первому требованию в течение 10 дней. 13 июля 2012 года он уведомил ответчика об исполнении обязательства по возврату № рублей в срок до 24 июля 2012 года. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
 
    Истец Зимин А.Б. и его представитель Жуков А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное разбирательство не прибыли, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По сообщению ТП УФМС России по Ярославской области в Пошехонском районе Михайловский Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Суд направлял по месту регистрации ответчика копию искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела. Данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что семья Михайловских летом 1997 года выбыла с постоянного места жительства предположительно в Москву.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает и его место жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Пчелинцев А.А. просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения Михайловскому требования о возврате денежных средств, а соответственно, обязанности по исполнению принятого им обязательства о возврате суммы займа.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года по расписке Михайловский Д.С. получил от Зимина А.Б. в долг № рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В расписке указано, что Михайловский Д.С. обязуется вернуть сумму долга в полном объеме по первому требованию в течение 10 дней с момента предъявления требования в письменном виде.
 
    14 июля 2012 года Зимин А.Б. направил Михайловскому Д.С. требование о возврате суммы займа. В нарушение условий договора займа Михайловский Д.С. денежные средства до настоящего времени не возвратил. В связи с чем Зимин А.Б. предъявил требование о взыскании суммы долга по расписке в судебном порядке.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что факт вручения Михайловскому требования о возврате денежных средств не доказан, поэтому срок возврата долга по расписке от 1 июня 2012 года не наступил, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, являются несостоятельными.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального содержания расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг с последующим возвратом по первому требованию в течение 10 дней с момента предъявления требования в письменном виде. Такое требование ответчику истцом направлялось в письменном виде, что подтверждено имеющимся в деле требованием и описью его вложения в ценное письмо с отметкой почтамта от 14.07.2012 года.
 
    Кроме того, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, с момента подачи иска до принятия судом решения прошло более месяца.
 
    Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику и получения им предложения о возврате займа.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере № руб., и поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга Михайловским Д.С. не исполнены, иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Михайловского Дениса Сергеевича в пользу Зимина Артема Борисовича № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего № <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: