Решение от 05 июня 2013 года №2-285/2013.

    Дело № 2–285/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Даниловка 05 июня 2013года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
 
    при секретаре Аношкиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радостина ФИО12 к Межрайонный инспекции ФНС №6 по Волгоградской области о признании права собственности на земельную долюв порядке наследования,
 
установил :    
 
    Радостин В.И. обратился в суд с указанным иском на том основании, что 12.10.2004 года умерла его мать - ФИО13, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли размером <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>. Истец является единственным наследником после смерти матери ФИО14 Своевременно обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти матери и вступил в наследство в части денежных вкладов, в части земельной доли ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец просит признать за ним право собственности на указанную земельную долю, снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>., поскольку он получает маленькую пенсию и не может оплатить государственную пошлину в полном объеме. Признание права общей долевой собственности на земельную долю позволит истцу реализовать своё право собственника на недвижимое имущество.
 
    Истец Радостин В.И. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, на иске настаивает.
 
         Представитель ответчика МИ ФНС №6 по Волгоградской области В.Н. Гундасова в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии, не высказав возражений против заявленного иска
 
        Представитель третьего лица администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Н.Г.Водолазко в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении иска в его отсутствии, с иском согласен.
 
        Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области А.В. Порошина в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть иск в её отсутствии, не выказав возражений против предъявленного иска.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Е.В. Тихонова в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствии и вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права наследодателя ФИО2, в том числе на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
 
        В ответе на запрос суда нотариус Даниловского района Волгоградской области Л.М. Донская сообщает, что делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Радостиной А.Ф., с заявление о принятии наследства обратился сын наследодателя Радостин В.И.
 
    Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая имущественное положение гражданина, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины.
 
    В данном случае, учитывая имущественное положение Радостина В.И. (маленькая пенсия), суд находит возможным снизить размер государственной пошлины с <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
         Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик МИ ФНС № по Волгоградской области и третьи лица признали иск истца, суд считает, иск Радостина В.И. подлежит удовлетворению.    
 
        На основании ст. ст. 209, 218, 260, 261, 271, 1152-1154 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 264 ч.1 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать за Радостиным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты>) в праве на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).
 
    Уменьшить Радостину ФИО16 размер государственной пошлины с <данные изъяты>
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий: подпись Т.К. Фоменко