Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-285/2013
Дело № 2-285/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,
при секретаре Белоусовой Л.А.,
с участием истца Усова А.Н., представителя истца адвоката Ампилова А.И. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Фоменко И.Н., представителя ответчика адвоката Серикова Г.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А. Н. к Фоменко И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.Н. продал Фоменко И.Н. <адрес> по адресу: <адрес>. Фоменко И.Н. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.
Дело инициировано иском Усова А.Н., который просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он хотел заключить сделку пожизненной ренты с целью ухода за ним.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры по договоренности сторон составила <данные изъяты> рублей.
Из передаточного акта к договору купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами за квартиру на момент подписания передаточного акта произведен в полном объеме.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчику выдано свидетельство о госрегистрации за ними права собственности на указанную квартиру.
Сторонами не оспаривается дееспособность сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Принадлежность данной квартиры продавцу на момент совершения сделки проверена государственным регистратором, что подтверждается представленным в суд регистрационным делом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обратившись в суд с иском истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он заблуждался относительно природы сделки, указывая на то, что он «переписал» безвозмездно квартиру на ответчика с целью её последующего ухода за ним до самой смерти.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что никаких договоренностей не было, была совершена сделка купли-продажи квартиры, и после совершения сделки вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ жили в гражданском браке и вели общее хозяйство, и проживали вместе в спорной квартире. Данный факт сторонами не оспаривается.
Из чего следует, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они проживали вместе по ДД.ММ.ГГГГ года, была заключена в момент их фактических брачных отношений.
Истец в судебном заседании пояснил, что передачи денежных средств по договору купли-продажи не было, поскольку денежные средства были совместными до ДД.ММ.ГГГГ года, до того момента, когда ответчица ушла из данной квартиры, забрав свои личные вещи.
Ответчица суду пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала вечером истцу ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки, которые ей предоставила её мать ФИО1. Также пояснила, что при передаче денег никто кроме сторон по делу не присутствовал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она передала дочери денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но когда именно она не помнит.
В связи с чем следует, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается.
Так в передаточном акте указано, что расчет между сторонами произведен до момента подписания передаточного акта. Из пояснений же ответчика следует, что денежные средства были переданы после подписания сторонами договора и передаточного акта, но расписки о передаче денежных средств суду не предоставлено.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду показали, что истец и ответчик фактически находились в брачных отношениях. Свидетели ФИО3 и ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что они работают вместе с истцом и ответчиком, и истец им говорил, что он «переписал» квартиру на ответчицу, чтобы она его не бросила и досмотрела его до смерти, так как здоровье его ухудшилось, а дети не будут за ним ухаживать, так как у них своя жизнь.
Из свидетельских показаний следует, что истец и ответчик на момент совершения сделки по договору купли-продажи спорной квартиры фактически находились в брачных отношениях. Данный факт не отрицается сторонами по делу.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Суд пришел к выводу, что доводы истца, о том, что на момент подписания договора купли-продажи он не понимал природу сделки, ее значение, что он был введен в заблуждение относительно заключенного договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сделка была притворной, никакого перехода права собственности от истца к ответчику судом не установлено, доказательств передачи денежных средств по договору не предоставлено, оплата коммунальных услуг по спорной квартире по настоящее время производится за счет денежных средств истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной ответчиком-истцом квитанции следует, что он уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
Иск о признании недействительным договора купли-продажи не связан с признанием права на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 200 рублей - для физических лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он испытывал сильные нравственные и нервные стрессы, переживания, опасения остаться в старости без жилья, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данное требование имеет место только в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усова А.Н. к Фоменко И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.
Сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Усовым А.Н. и Фоменко И.Н. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером по адресу : <адрес>, признать недействительной применив последствия недействительности сделки.
Фоменко И.Н. возвратить Усова А.Н. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером по адресу : <адрес>.
Прекратить право собственности за Фоменко И.Н. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Фоменко И.Н. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фоменко И.Н. в пользу Усова А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в суд в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Плетникова
