Решение от 18 января 2013 года №2-285/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                                                            Именем Российской Федерации
 
 
    «18» января 2013 года                                                                       дело №  2-285/2013/7м
 
 
    Мировой судья судебного  участка №7 Ленинского  АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при  секретаре Бражниковой Е.Б.,  с участием истца Стрыжак М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыжак М.В. о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и морального вреда, цена иска 38485,63 руб., ответчик   Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (по тексту Запсибкомбанк ОАО),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.12.2012г. Стрыжак М.В. обратилась в судебный участок №7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше требованиями. Истец мотивирует свои требования тем, что 19.03.2010 г. она  в «Запсибкомбанк» ОАО заключила договор кредитования <НОМЕР>. Согласно условиям указанного договора Банк выдал кредит на следующих условиях: сумма кредита - 500000 рублей; при предоставлении кредита уплатила денежную комиссию  в размере 3% от суммы предоставленного кредита в размере 15000 руб.  Истец считает, что взимание платы выдачу кредита не основано на законе, следовательно, данный пункт договора недействителен, просит взыскать с ответчика внесённую оплату 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3485,63руб., неустойку за неисполнения требований потребителя  в размере 15000,00 руб. моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
 
    Истец Стрыжак М.В. в суде настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик «Запсибкомбанк» ОАО уведомлялись о времени рассмотрения дела, по вызову не явились, возражения по иску или уважительных причин неявки в суд не представили.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 
 
    Учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
                В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
                Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
                В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить  проценты на нее.
 
                Из представленных с иском доказательств установлено, что между Стрыжак М.В.  и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ на основании Заявления на предоставление кредита 19.03.2010 г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
              Согласно договору ответчиком истцу был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок по 07.03.2013 г.
 
                Пунктом  3.1 указанного договора,  предусмотрено, что при предоставлении кредита заёмщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 3% руб. Данный платёж был уплачен  Стрыжак М.В.  в день выдачи кредита.
 
                Суд считает, что условие по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, исходя из буквального смысла толкования  условия договора, на предоставление кредита, не может быть отнесено к какой либо дополнительной услуге предоставляемой банком на день выдачи кредита; за пользование кредитом по договору предусмотрены проценты; судом, взимание данной оплаты относится к расходам Банка по обслуживанию счёта по кредитованию, что относится к ведению ссудного счёта, следовательно, п. 3.1, договора кредитования, является ничтожным с момента заключения договора, так как противоречит действующему законодательству РФ.
 
    В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 
 
                Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.
 
                Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика  банку по выданным ссудам и поэтому является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
 
                В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, не является  дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
 
                Кроме того, указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а не желанием истца.
 
                Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
                Таким образом, предоставление кредита без расчетного обслуживания Заёмщика  банком не возможно, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, Федерального закона «О защите прав потребителей»  и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.
 
                Условия указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
 
                Суд считает, что имеются все основания для признания недействительным условия договора в части уплаты единовременного платежа, с ответчика подлежит взысканию внесённая денежная сумма в размере 15000руб.
 
                При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что с момента необоснованного принятия от заёмщика платежа за выдачу денежных средств, ответчик использовал чужие денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ с Банка подлежат взысканию проценты в размере 3485,63 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Решая вопрос в части взыскания неустойки предусмотренной к взысканию на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит, что исковые  требования в данной части не подлежат удовлетворению, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.  к отношениям возникающим из договоров об оказании услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых  не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя.
 
    В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                Вина ответчика, по включению в договор пункта, не отвечающего требованию закона, устанавливается, следовательно, денежная компенсация по моральному вреду подлежит взысканию с ответчика, на основании выше приведённого закона, при этом судом денежная сумма по компенсации морального вреда определяется с учётом нарушенных прав, требований разумности и справедливости, и определяется в  размере 1000 руб.
 
    Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной нормой, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме - 9472,50 руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ  в разумных пределах, с учётом временных затрат и сложности рассматриваемого спорного правоотношения, судом, денежная сумма подлежащая к взысканию с ответчика определяется в сумме 2500,00 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1063,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
                исковые требования Стрыжак М.В., предъявленные к Запсибкомбанк ОАО, удовлетворить в части.
 
                Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 19.03.2010г., заключенного между  Запсибкомбанк ОАО и  Стрыжак М.В.
 
                Применить последствия недействительной части сделки, взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) в пользу Стрыжак М.В.  единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита, в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3485 рублей,  расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9742 рубля 50 копеек;  в удовлетворении остальной части исковых требований  Стрыжак М.В. - отказать.
 
                Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 939 рублей 40 копеек.
 
                Решение  может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. Тюмени  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в  судебный участок №7  Ленинского АО г. Тюмени.
 
                Решение  окончательной форме изготовлено 23.01.2013г.
 
 
    Мировой судья