Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-285/14
Дело №2-285/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014г. Г.Вяземский Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Смотраковой И.А.,
с участием представителя истца – адвоката Комченко В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужевой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
установил:
Мужева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователем СО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ; уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд; ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В Вяземском районном суде уголовное дело рассматривалось достаточно долго, судебные заседания по причине непредставления стороной обвинения свидетелей неоднократно откладывались.
Имея малолетнего ребенка, ей приходилось несколько раз ходатайствовать об отложении слушания дела, поскольку ребенок болел, однако ее незаконно подвергали принудительному приводу в судебное заседание. Работники детского дома, где она в указанный период работала, и односельчане смотрели на нее как на преступницу несмотря на то, что она ни в чем не виновата, на протяжении двух лет она не могла доказать свою невиновность, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.
Полагает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократных явок в следственные органы и в суд ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано Мужевой В.А. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в части материального ущерба, а именно сумм, выплаченных истцом защитнику за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного уголовного преследования.
В судебном заседании истец Мужева В.И. и ее представитель – адвокат Комченко В.И. исковые требования о взыскании морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение Мужева В.И. пояснила, что во время уголовного преследования ей грозило увольнение с работы, работая в то время в детском доме с детьми, директор предупреждала ее о том, что если суд осудит она вынуждена будет уволить Мужеву В.И.. Настаивали на заявленном размере компенсации морального вреда, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя на стадии искового производства, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в своем письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие физических страданий, ухудшение состояния здоровья, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, утверждение истца о том, что она была ограничена в свободе передвижения, считает необоснованным.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приходится отцом Мужевой В.А., нравственные страдания дочери по поводу незаконного ее уголовного преследования происходили на его глазах, она постоянно плакала и переживала в связи с обвинением ее в преступлении, которого она не совершала, ее обвинения в отношении <данные изъяты>. были правдивыми, она искала защиты у следствия, а ее саму обвинили в заведомо ложном доносе. В настоящее время она не доверяет ни правоохранительным органам, ни суду. В период следствия ее осуждали односельчане и коллеги по работе. Обучаясь очно в Хабаровском колледже, повестки на ее имя приходили прямо в общежитие, все делалось для того, чтобы узнало как можно больше людей, что в отношении нее ведется уголовное преследование. Вынесенное в отношении нее наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было для нее настоящим потрясением, поскольку она без мужа воспитывает малолетнего ребенка, не работает, таких денежных средств у нее нет.
Свидетель <данные изъяты>в судебном заседании пояснил, что Мужева В.А. его родная сестра, он очень переживал за психическое состояние сестры, опасаясь, что она может покончить с собой, поскольку ее нравственные переживания по поводу незаконного уголовного преследования доходили до нервных срывов, она постоянно плакала, была замкнутой, родные боялись оставлять ее одну дома, односельчане и коллеги по работе ее осуждали, в настоящее время многие с ней до сих пор не общаются.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ст.следователемСО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю <данные изъяты> в отношении Мужевой В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мужева В.А. была привлечена в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст.306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мужевой В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор вернул уголовное дело старшему следователю СО по Вяземскому району СУСК РФ по Хабаровскому краю для производства дополнительного следствия и установления выявленных недостатков (срок для исполнения указаний прокурора был установлен один месяц).
Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Мужевой В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.131 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты>
Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мужевой В.А. возращено прокурору района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения обвиняемой оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вышеуказанное постановление было обжаловано прокурором района в кассационном порядке.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационному представлению ст.помощника прокурора <данные изъяты> прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения указаний прокурора один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Мужева В.А. и ее защитник Комченко В.И. ознакомились с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мужевой В.А. с обвинительным заключением направлено в суд.
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Мужева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 3 года равными частями по <данные изъяты> рублей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мужевой В.А. отменен, постановлен оправдательный приговор; Мужева В.А. оправдана по предъявленному обвинению по ч.2 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Мужевой В.А. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период расследования дела установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов государственной власти и перенесенными Мужевой В.А. нравственными страданиями, признает требования истца обоснованными.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт несения физических страданий судом отклоняются ввиду их несостоятельности.
Обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости предусмотрены положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с чем, учитывая обстоятельства конкретного уголовного дела, длительность уголовного преследования, степень нарушения прав истца незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд признает доказанными и обоснованными расходы Мужевой В.А. в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу, которые подтверждены соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела и объема услуг представителя, направленных на восстановление нарушенного права истца, судебная коллегия считает сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соответствующей требованиям принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мужевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мужевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
