Решение от 08 мая 2013 года №2-285/13

Дело №2-285/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» мая 2013 года     п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Иванищевой Т.Ю.,
 
    с участием истца Жукова,
 
    его представителя - Овчарова А.А.,
 
    ответчика Гаджиева Ш.М.,
 
    его представителя адвоката - Уманцева С.Н., по доверенности,
 
    третьего лица -Потапова Г.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Александровича к Гаджиеву Шахбану Магомедаминовичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Жуков Д.А. обратился в Зимовниковский районный суд к Гаджиеву Ш.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с Гаджиева Ш.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги <адрес> в 20 ч 00 мин он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № Внезапно со стороны обочины встречной полосы движения автодорогу начала перебегать отара овец в пределах 20 голов, шесть из них оказались на полосе его движения, приняв все возможные меры, не удалось избежать наезд на одно из животных, в результате чего автомобиль опрокинулся на обочину по ходу движения. При этом погонщик овец сидел на обочине, а стадо перебегало дорогу самостоятельно и бесконтрольно. В результате ДТП его автомобилю причинены серьезные повреждения, не позволяющие дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Согласно отчета об оценки стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Погонщик скота Потапов Г.С. допустил грубую неосторожность, оставив стадо овец без присмотра вблизи проезжей части. Сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области гражданин Потапов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Протокол о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке оспорен не был. Он к административной ответственности не привлекался. Объективных доказательств нарушения им ПДД не имеется. Исходя из объяснений Потапова собственником овец является Гаджиев Ш.М., Потапов же работает у Гаджиева погонщиком скота. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Между тем, Гаджиев Ш.М., добровольно возместить причиненный ущерб отказался, указал, что трудовой договор с Потаповым Г.С. не заключал. В силу ст. 210 ГК РФ собственник домашних животных Гаджиев Ш.М., должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В силу того, что Гаджиев добровольно возместить причиненный ему вред отказался, он вынужден был понести расходы на рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.5-7).
 
    Ответчик исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которых: «Как следует из содержания искового заявления и материалов к нему прилагаемых, виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, является Потапов Григорий Сергеевич, который грубо нарушил ПДД, а именно п. 24.7 указанных Правил. Как следует из объяснений Потапова Г.С. он, являясь погонщиком скота и овцы, перегонял животных через дорогу вне специально отведенных мест, в связи с чем, создал помехи для движения автомобиля истца. В материале предоставленном ответчику отсутствуют объяснения Потапова Г.С, в которых он говорит о имеющихся между ними трудовых отношениях, в связи с чем он не может прокомментировать его объяснения. Кроме того, Потапов Г.С. страдает умственной отсталостью умеренной значительности, нарушением поведения обусловленного неуточненными причинами и нуждается в повседневном уходе и лечении. Таким образом, объяснения данные Потаповым Г.С. не могут быть положены в основу судебного решения. Ссылка на то, что он добровольно отказался возместить ущерб так же не состоятельна, так как он не получал от истца письменной претензии. Кроме того, о случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал только после получения искового заявления. Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ не состоятельна, так как я не является лицом, непосредственно причинившим вред. Статья 210 ГК РФ, гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он не является собственником скота из-за которого произошло ДТП (л.д.93-94).
 
    В судебном заседании истец Жуков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Овчаров А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дополнив, что у Гаджиева Ш.М. работает на животноводческой точке Потапов Г.С. помогает пасти скот. Таким образом, вред, причиненный работником должен возместить работодатель.
 
    Ответчик Гаджиев Ш.М. исковые требования не признал, просил суд в иске Жукова Д.А. отказать, так как отара овец, перебегавшая автодорогу ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, Потапов Г.С. погонщиком скота не является.
 
    Представитель ответчика Уманцев С.Н. просил суд в иске отказать, поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности отары овец Гаджиеву Ш.М., по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Третье лицо Потапов Г.С. суду пояснил, что он работает у Гаджиева Ш.М. около трех лет. Овцы Гаджиева Ш.М. пасутся совместно с КРС, не всегда с пастухом. ДД.ММ.ГГГГ он выпасом скота не занимался, вечером поехал на велосипеде в соседний хутор в магазин. По дороге на большой скорости ехал автомобиль, в это время дорогу перебегали бараны, в результате чего автомобиль перевернулся, а бараны разбежались. Убедившись, что водителю автомашины не нужна медицинская помощь, пошел заниматься своими делами. В ДТП были овцы не Гаджиева Ш.М..
 
    В судебное заседание третье лицо - администрация Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области не явилась, причина не явки суду не известна.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жукова Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцу Жукову Д.А. принадлежит автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (столкновение с овцой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Собственником скота (отары овец) является Гаджиев Ш.М.. Данный факт подтверждается: письменными объяснениями Потапова Г.С., из дела об административном правонарушении №, где он поясняет, что около трех лет выпасает скот (КРС, овец), принадлежащий Гаджиеву Ш.М.. ДД.ММ.ГГГГ он выгонял КРС вместе с овцами на пастбище. Примерно 20.00 часов он находился вблизи автодороги Зимовники - Камышев, так как коров он уже загнал, то собирался загонять и овец, которые паслись по обе стороны на обочине дороги. Он увидел как к месту, где находились овцы, приближался на большой скорости автомобиль, овцы выбежали на дорогу, автомобиль стало заносить и опрокинулся на обочине. Он подошел к водителю, убедившись, что помощь ему не нужна, загнал овец в баз, и пошел домой (л.д.113). Справкой администрации Ленинского сельского поселения № о том, что Гаджиев Ш.М. в х. <адрес> имеет в наличии 60 голова КРС, 60 голов овцы (л.д.).
 
    Показаниями свидетеля Б. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как на обочине автодороги <адрес>, Потапов Г.С. пас отару овец, принадлежащую Гаджиеву Г.С., так как он около трех лет работает на его животноводческой точке.
 
    Показаниями свидетеля Г.А.Н.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил Жуков Д.А. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороги <адрес>. Прибыв на место ДТП, он видел мужчину с велосипедом, загонявшего отару овец на точку.
 
    Показаниями свидетеля Х.М.Д. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ услышали звук тормозов, увидели, что машина перевернулась. Подъехав на место ДТП, предложили водителю автомашины (Жукову Д.А.) помощь, он отказался. Видел, как по обочине автодороги шел Потапов Г. с велосипедом, рядом с ним овец не было, вдалеке пасся скот.
 
    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что перегон овец осуществлял Потапов Г.С., вне отведенного для этого места, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями Потапова Г.С., где он признает указанные обстоятельства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Жукова Д.А... Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения Потапов Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное постановление Потаповым Г.С. не оспорено.
 
    Ссылка в судебном заседании Потапова Г.С., о том, что он не занимается выпасом скота принадлежащего Гаджиеву Ш.М., неубедительна. Суд считает это как способ избежать ответчиком ответственности, так как Потапов Г.С. проживает и работает у Гаджиева Ш.М. длительное время. Вопреки доводам ответчика, о том, что письменные объяснения Потапова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку Потапов Г.С. состоит на учете у врача психиатра, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленной справки Егорлыкского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, Потапов Г.С. находится под наблюдением врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз «умственная отсталость умеренная - значительное нарушение поведения требующее ухода и лечения». По своему психическому заболеванию Потапов Г.С. дееспособности не лишен (л.д.105).
 
    Согласно п. 24.5 ПДД РФ Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Согласно п. 24.7 ПДД РФ Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
 
    оставлять на дороге животных без надзора;
 
    прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
 
    вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Вина ответчика Гаджиева Ш.М. в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого он является, убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - перегон животных осуществлялся вне специально отведенного места автодороги, тем самым создал помехи в движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ № Жукова Д.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жукова Д.А. были причинены механические повреждения. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-79)), об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов ТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Гаджиева Ш.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования Жукова Д.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить полностью, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом цены иска <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жукова Дмитрия Александровича к Гаджиеву Шахбану Магомедаминовичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаджиева Шахбана Магомедаминовича в пользу Жукова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей 48 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 34 копейки, а всего <данные изъяты>) 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2013 года.
 
    Судья                   В.Н. Хазова