Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года №2-2851/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 2-2851/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием ответчика Карпова Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Карпову Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее по тексту - ООО "ФЕНИКС") обратилось в суд иском к Карпову Ю.Я., ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Карповым Ю.Я. заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставил заемщику кредит с лимитом 55 000 рублей, под 34,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года образовалась задолженность, которая составила 129287,42 руб.
30 августа 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "ФЕНИКС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика Карпова Ю.Я. кредитную задолженность за период с 16.02.2018 г. по 19.07.2018 г. включительно в размере 129287,42 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 92166,05 руб., процентов - 30540,26 руб., штрафов - 6581,11 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3785,75 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карпов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер начисленных штрафов в порядке ст.333 ГК РФ. признание иска изложено на отдельном листе и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что между 01 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Карповым Ю.Я. заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставил заемщику кредит с лимитом 55 000 рублей, под 34,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
30 августа 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "ФЕНИКС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, как разъяснено в пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разделу пункта 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому3 третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целее такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Как следует из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора, ответчик с условиями использования карты и условиями договора был ознакомлен, что подтверждает его подпись в заявлении.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что заемщиком взятые обязательства должным образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Согласно справке о размере задолженности, а также расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушила, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 129287,42 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 92166,05 руб., процентов - 30540,26 руб., штрафов - 6581,11 руб.
Размер долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как установленный.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ООО "ФЕНИКС" о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 129287,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако суд полагает, что подлежащие уплате штрафы за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с 6581,11 руб. до 2 000 руб.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от 01.10.2015 в размере 124706,31 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 92166,05 руб., процентов - 30540,26 руб., штрафов - 2 000 руб.
Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований - 3785,75 руб. (от суммы 129287,42 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Карпову Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Юрия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2015 г. за период с 16.02.2018 г. по 19.07.2018 г. включительно в сумме 124706,31 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 92166,05 руб., процентов - 30540,26 руб., штрафов - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,75 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 22.10.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка