Решение от 01 апреля 2014 года №2-285-2014

Гр.дело № 2- 285 -2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01»     апреля     2014 года                                                                     г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием представителя истца Пашковой А.А. (по заявлению), ответчиков Енина Е.Ю., Миханошина И.В., Шаповалова В.Е., Шаповалова Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску      Габрук ФИО14 к Енину ФИО15, Марифянченко ФИО16, Миханошину ФИО17, Шаповалову ФИО18, ФИО21, Сескутовой ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
    установил:
 
    21 мая 2012 года, около 00 часов 30 минут ФИО22., Марифянченко А.С., Енин Е.Ю. и Миханошин И.В. путём свободного доступа, из салона и багажника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Габрук Н.Л. и находящегося возле дома <адрес> тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений похитили принадлежащие Габрук Н.Л. вещи:
 
    - автомобильную магнитолу марки «ДжиВиСи» («JVC») стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - пневматический пистолет «Кросман» («Crosman») стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    - колонки акустические марки «Панасоник» («Panasonic») в количестве 4-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобильное колесо в сборе марки «Медведь» 175/70 R 13 стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - сабвуферт с динамиком «ДжиБиЭл 1000» («GBL 1000») стоимостью <данные изъяты> рубль;
 
    - усилитель акустический фирмы «Кранч» («Crunch») «модель Р 500.2» стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - удочку телескопическую длинной 3 метра стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобильную аккумуляторную батарею 55 АМ-П стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - колонку акустическую автомобильную марки «Пролоджи» («PROLOGY») стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - акустический провод «Мистери» («Mystery») стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - телефонные акустические колонки «Свен» («Sven») стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - колонку акустическую марки «Хеликс» («Helix») стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - спинку заднего сиденья автомобиля ВАЗ-2101 стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - стамеску стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобильную аптечку «Фест» стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    - колпак декоративный диска автомобильного колеса радиусом 13 дюймов стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. по предложению Марифянченко А.С, с целью уничтожения следов преступления и действуя совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, стал обливать кузов указанного автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, который заранее ими был слит из топливного бака этого же автомобиля. После этого, убедившись в том, что кузов транспортного средства достаточно покрыт легковоспламеняющейся жидкостью ФИО24 действуя умышленно, совместно и согласованно с Марифянченко А.С. с использованием газовой зажигалки, совершил поджог автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Габрук Н.Л. стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2013 года уголовное дело в отношении Енина Е.Ю. по обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, Миханошина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Марифянченко А. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО25. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с актом амнистии Постановления Государственной Думой Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Постановление вступило в законную силу.
 
    Дело инициировано иском Габрук Н.Л., который просит взыскать с ответчиков Енина Е.Ю., Марифянченко А.С., Миханошина И.В., ФИО26. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость похищенного имущества, <данные изъяты> руб. - стоимость уничтоженного автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что материальный ущерб виновными лицами не возмещен.
 
    Истец Габрук Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, его интересы в судебном заседании представитель по заявлению Пашкова А.А.
 
    Представитель истца Пашкова А.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, указала, что часть имущества было возвращено следователем при расследовании уголовного дела, в связи с чем стоимость невозвращенного имущества составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в его пользу, а также денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков, а также родителей несовершеннолетнего ФИО63 в солидарном порядке указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате утраты имущества потерпевшему и его супруге были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Ответчики Енин Е.Ю. и Миханошин И.В. в судебном заседании признали исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данное имущество действительно не возвращено истцу. В остальной части исковые требования не признали, указали, что автомобиль не уничтожали. Указали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Ответчик ФИО27 и Шаповалов Е.М. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания денежных средств за уничтожение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данное имущество не возвращено истцу. В остальной части исковые требования не признали, указали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Ответчики Марифянченко А.С., Сескутова О.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину Енина Е.Ю. и Миханошина И.В., ФИО28., Марифянченко А.С. в причинении материального ущерба, связанного с похищением имущества Габрук Н.Л., а также вину ФИО29. и Марифянченко А.С.в причинении материального ущерба, связанного с уничтожением автомобиля <данные изъяты> с госномер № доказанной постановлением суда от 26.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Постановлением суда установлено, что ответчики Енин Е.Ю. и Миханошин И.В., ФИО30., Марифянченко А.С.причинил Габрук Н.Л. материальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению № от 27.08.2012 года, произведенному ИП Черенковой О.А. стоимость похищенного имущества составляет по состоянию на май 2012 года <данные изъяты> руб.
 
    Из экспертного заключения от 21.12.2012 года, произведенного ИП Черенковой О.А., следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, госномер № по состоянию на 21.05.2012 года составляла <данные изъяты> руб.
 
    Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование доводов истца.
 
    В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества возвращена истцу, стоимость невозвращенного имущества составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков Енина Е.Ю. и Миханошина И.В., ФИО31., протоколом осмотра предметов от 31.08.2012 года и распиской Габрук Н.Л., а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность во возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.
 
    На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате похищения имущества потерпевшего, в солидарном порядке со всех ответчиков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что в уничтожении автомобиля <данные изъяты> госномер №, принимали участие ФИО32. и Марифянченко А.С., в связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате уничтожения имущества подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания данной суммы в солидарном порядке с ФИО33 и Марифянченко А.С.
 
    Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации, морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что действия ответчиков по хищению и уничтожению имущества Габрук Н.Л. не являются действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истца.
 
    Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчиков и перенесенных нервных стрессов у Габрук Н.Л. резко снизилась трудоспособность, суд находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в их обоснование не представлено.
 
    Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.
 
    В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Родителями ФИО34 являются: мать Сескутова О.А., отец Шаповалов Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении.
 
    Сескутовой О.А. и Шаповаловым Е.М. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии их вины при причинении потерпевшему материального ущерба со стороны несовершеннолетнего ФИО20., в связи с чем до достижения совершеннолетия материальная ответственность возлагается на родителей несовершеннолетнего ФИО35
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию затраты в размере <данные изъяты> руб., потраченные истцом за уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ соответчиков ФИО36. и Марифянченко А.С. в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Габрук Н.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Енина ФИО37, Марифянченко ФИО38, Миханошина ФИО39, ФИО45 в солидарном порядке в пользу Габрук ФИО41 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Марифянченко ФИО42, ФИО50 в солидарном порядке в пользу Габрук ФИО44 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Енина ФИО46, Марифянченко ФИО47, Миханошина ФИО48, ФИО49 в пользу Габрук ФИО51 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
 
    Взыскать с Марифянченко ФИО52, ФИО53 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
 
    В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Габрук ФИО54 с родителей ФИО55.: Шаповалова ФИО56, Сескутовой ФИО57 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества в размере <данные изъяты> руб.. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с прекращением взыскания по достижении ФИО58 совершеннолетия.
 
    В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать в пользу местного бюджета с родителей ФИО59.: Шаповалова ФИО60, Сескутовой ФИО61 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с прекращением взыскания по достижении ФИО62 совершеннолетия.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 06.04.2014 года.
 
    Судья -                           Л. А. Туранова