Решение от 10 июня 2013 года №2-285-2013

Дело № 2-285-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 10 июня 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Камакаева А.А.
 
    с участием представителя истца Кредитный потребительский кооператив граждан «...» - Рязанова Е.С.,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Мансурову А.Г., Туйгильдиной Н.З. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «...» обратился с иском к Мансурову А.Г. и Туйгильдиной Н.З. о взыскании долга по договору займа на основании того, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «...» и Мансуровым А.Г. 2 июня 2012 года заключен договор займа №, по которому истец предоставил Мансурову А.Г. денежные средства в размере 40 000 рублей из Фонда Финансовой взаимопомощи на срок 10 месяцев, то есть со 02 июня 2012 года по 02 апреля 2013 года. Согласно договора Мансуров А.Г. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
 
    В обеспечение возврата суммы займа Мансуровым А.Г. был заключен договор поручительства от 2 июня 2012 года № с Туйгильдиной Н.З., согласно которого поручитель отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Мансуров А.Г. после получения займа, произвел оплату процентов по апрель 2013 года, в размере 2800 рублей. В дальнейшем платежи по возврату займа не производил.
 
    По состоянию на 25 апреля 2013 года задолженность Мансурова А.Г. по договору займа составляет 70214 рублей, в том числе: долг по займу 40000 рублей, долг по процентам – 214 рублей, долг по неустойке – 30000 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мансурова А.Г. и Туйгильдиной Н.З., также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2306 рублей 42 копейки, на оплату услуг представителя 8000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 26 апреля 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 1 % в месяц от общей суммы займа (40000 рублей).
 
    Представитель истца Рязанов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что после подачи иска в суд ответчики не выплачивали долг, расчет размера неустойки считает правильным.
 
    Ответчики Мансуров А.Г. и Туйгильдина Н.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, об отложении рассмотрении дела не просили, сведений об уважительных причинах не явки последних в судебное заседание у суда не имеется.
 
    Судья, с учетом мнения представителя истца, который согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мансурова А.Г. и Туйгильдиной Н.З.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, в судебном заседании установлено, что по договору краткосрочного займа № от 2 июня 2012 года Кредитный потребительский кооператив граждан «...» предоставил Мансурову А.Г. денежные средства Фонда Финансовой взаимопомощи в размере 40 000 рублей сроком на 10 месяцев со 2 июня 2012 года по 2 апреля 2013 года (п.1.1). Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а проценты за пользование займом, оплатить единовременно за весь срок договора в день получения займа, из расчета 0,7 % в месяц от общей суммы займа. Согласно п.3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа исполнение договора обеспечивается поручительством Туйгильдиной Н.З. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов из использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. (л.д.6).
 
    По договору поручительства № от 2 июня 2012 года Туйгильдина Н.З. взяла на себя обязательства отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «...» за исполнение Мансурова А.Г. всех обязательств по договору займа № от 2 июня 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (л.д. 7).
 
    В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 25 апреля 2013 года, где размер итоговой задолженности составляет 70214,00 рублей, в том числе: долг по займу 40000 рублей, долг по процентам – 214 рублей, долг по неустойке – 63720,00 рублей (л.д.5).
 
    При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 2306 рублей 42 копейки (л.д.4).
 
    Мансуров А..Г. 31 мая 2012 года обратился с заявлением о выдаче займа на потребительские нужды в размере 50000 рублей в правление КПКГ «...» (л.д. 8).
 
    По расходному кассовому ордеру на основании договора займа от 2 июня 2012 года № Мансуров А..Г. от Кредитного потребительского кооператива граждан «...» получил 40 000 рублей 2 июня 2012 года. (л.д. 9).
 
    12 ноября 2009 года Кредитным потребительским кооперативом граждан «...» с ООО «...» заключен договор о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с пайщиками кооператива (л.д. 12), Положением ООО «...» об определении стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде при сумме иска от 60001 до 80000 рублей предусмотрена стоимость услуг в размере 8000 рублей (л.д. 13), 22 апреля 2013 года КПКГ «...» подал управляющему ООО «...» заявку на оказание юридических услуг по возмещению задолженности через судебные инстанции с заемщиков, в том числе Мансурова А.Г. (л.д.11), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2013 года КПКГ «...» уплатил ООО «...» 8000 рублей за оказание услуг по возврату задолженности с Мансурова А.Г. (л.д.3).
 
    На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... Республике Кредитный потребительский кооператив граждан «...» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что заемщиком Мансуровым А.Г. факт получения денежных средств по договору потребительского займа № от 02.06.2012 года подтверждается расходным кассовым ордером. Мансуров А.Г. после получения займа произвел оплату процентов по апрель 2013 года в размере 2800 рублей. В дальнейшем платежи по возврату займа не производил, т.е. он не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за его использование и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленных по состоянию на 25 апреля 2013 года, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26 апреля 2013 года по день погашения суммы займа.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Мансуров А.Г., взятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, полученную сумму займа не возвращает, Туйгильдина Н.З. как поручитель обязана отвечать перед банком за исполнение Мансуровым А.Г. своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и Мансуров А.Г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обоснованны и законны.
 
    Условиями договора краткосрочного займа установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа равными долями ежемесячно, а проценты за пользование займом оплатить единовременно за весь срок договора в день получения займа из расчета 0,7 % в месяц от общей суммы займа. Договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Соглашений, определяющих сокращенный срок уплаты процентов за пользование суммой займа, сторонами не заключалось. Требование истца о взыскании с заемщика Мансурова А.Г. и поручителя Туйгильдиной Н.З. процентов за пользование денежными средствами из расчета 1 % в месяц от общей суммы займа, начиная с 26 апреля 2013 года до дня ее возврата, являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчики не представили в суд никакие возражения относительно расчетов задолженности, необходимости уменьшения задолженности по займу, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом в части суммы займа и процентов за пользование займом. В части начисленной неустойки в размере 30000 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа. Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с заемщика Мансурова А.Г. и поручителя Туйгильдиной Н.З. задолженность по договору займа № от 2 июня 2012 года в размере 50214,00 рублей, в том числе: долг по займу 40000 рублей, долг по процентам – 214 рублей, долг по неустойке – 10 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % в месяц от общей суммы займа 40000 рублей, начиная с 26 апреля 2013 года до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является «шаблонным», т.к. подобные иски КПКГ «...» Бардымским районным судом уже рассматривались, а также, учитывая тот факт, что суд удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию с ответчиков солидарно 50214,00 рублей, а согласно Положения об определении стоимости юридических услуг при цене иска от 50001 рубля до 60000 рублей стоимость услуг составляет 6000 рублей, суд считает, что сумма в размере 8 000 рублей, выплаченная КПКГ «...» ООО «...» за услуги представителя является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости уменьшает данную сумму до 6000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму солидарно с каждого.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 2306 рубля 42 копейки также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 1706 рублей 42 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «...» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мансурова А.Г. и Туйгильдиной Н.З. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» задолженность по договору займа № от 2 июня 2012 года по состоянию на 25.04.2013 г. в сумме 50214,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «....» отказать.
 
    Взыскать солидарно с Мансурова А.Г. и Туйгильдиной Н.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» проценты за использование займа из расчета 1 % в месяц от общей суммы займа (40000 рублей), начиная с 26 апреля 2013 года до момента погашения суммы займа.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.
 
    Секретарь Рожкова М.А.