Решение от 03 июня 2014 года №2-2849/14

    № 2- 2849/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Мурманск
 
    ***Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: ***
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова М.М. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асланов М.М. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. ***, под управлением ФИО1., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. *** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ООО «***», которым в полном объеме не выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в сумме ***, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате комиссии банка в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит отказать в полном объеме. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до ***. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ компенсацию морального вреда, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. ***, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. *** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение положений Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    Ответчиком и третьим лицом не оспаривалась вина водителя в ДТП.
 
    Асланов М.М. ***, двигаясь на автомобиле «***» гос. рег. знак *** завершал маневр «Обгон».
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Асланов М.М. выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включил указатель поворота и приступил к манёвру обгона впереди идущего транспортного средства. Поравнявшись с задней левой дверью а/м ***, г/н ***, и проехав чуть дальше, Асланов М.М. увидел, как водитель ФИО1., начал внезапно выезжать влево на полосу встречного движения и вытеснять Асланова М.М. с проезжей части, в результате чего Асланов М.М. зацепил левую обочину и совершил съезд в кювет.
 
    Также в рапорте, составленном сотрудником ГИБДД, указано: «...когда гр-н Асланов М.М. совершал маневр обгона, гр. ФИО1 не включив указатель поворота, хотел объехать неровность на дороге, выехал на полосу встречного движения...».
 
    При соблюдении водителем Аслановым М.М. требований п. 11.1. ПДД, водитель ФИО1 пренебрёг требованиями п. 11.3 ПДД, запрещающего препятствовать обгону, не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, совершил манёвр поворота налево.
 
    Действия водителя ФИО1, приведшие к развитию аварийной ситуации, первичны, водитель ФИО1 свою вину в нарушении ПДД, повлекшего за собой ДТП и причинение вреда автомобилю Асланова М.М. - не отрицал.
 
    Действия Асланова М.М., пытавшегося избежать столкновения, являются вынужденными, второстепенными, зависимыми от дорожной ситуации, созданной ФИО1
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем Уховым И.А. положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1. застрахована в ООО «***», в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ИП *** №*** от *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак *** с учетом износа автомобиля, составляет ***, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет ***, годные остатки ***.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона) страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом приведённых норм подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере *** (*** рыночная стоимость поврежденного автомобиля – *** годные остатки + *** стоимость отчета эксперта).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился ***. Отчет и заявление истцом направлены в страховую компанию ***. До настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    Отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств организации осмотра в конкретное время не представлено, а поскольку в ДТП автомобиль получил повреждения, движение на длительные расстояния затруднено и не безопасно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате не основан на положениях закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании заявление для страховой выплаты предоставлено ***. Истец просит взыскать неустойку в сумме *** за период с *** по ***.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку суд признал, что страховое возмещение не выплачено и сумма подлежит взысканию, требования о взыскании неустойки обоснованы.
 
    С учетом периода просрочки, того обстоятельства, что истец длительное время по вопросу взыскания ущерба не обращался, что привело к увеличению размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до ***.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
        Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в силу приведенной нормы Закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиками заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме ***.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме ***.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате комиссии банка в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ***. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме 2 959 рублей, т.к. судом удовлетворены требования материального и нематериального характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Асланова М.М. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Асланова М.М. страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы по оплате комиссии банка в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова
 
    ******************