Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 2-2848/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 2-2848/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Техрент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шибеко М.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), ООО "Техрент" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на перекрестке автодорог <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Шибеко М.В.). Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы: осмотр а/м - <данные изъяты> рублей, оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, доверенность - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца - Романов М.В. уточненные требования поддержал.
Представитель Администрации - Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Вызывает сомнение относимость повреждений а/м к данному ДТП.
Ответчик ООО "Техрент" в отзыве указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Администрации удовлетворить, в иске к ООО "Техрент" отказать.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Шибеко М.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N (далее - а/м <данные изъяты>).
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов на перекрестке автодорог <адрес> водитель Шибеко М.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: переднее и заднее правые колеса с покрышками, передний бампер, отсоединилась ПТФ.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 60 см, ширина - 32 см, глубина - 16 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - уклон; погодные условия - ясная; состояние дорожного покрытия - сухое; освещение - естественное.
В объяснениях водитель Шибеко М.В., ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж <данные изъяты> лет), место рождения - <данные изъяты>, адрес регистрации - <адрес>, место работы - ООО "Лидер" (<адрес>) пояснил, что при выполнении поворота с <адрес> перестроился в среднюю полосу, где попал двумя левыми колесами в яму.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация, в связи с чем, в иске к ООО "Техрент" суд отказывает.
Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет ООО "Автотекс" на 8 000 рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.
Стороной истца было заявлено о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, после чего сторона истца уточнила требования на основании вышеуказанного вывода.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).
Расходы истца по осмотру а/м и оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя на одном из трех судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Романову М.В. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шибеко М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
Выдать Шибеко М.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В иске к ООО "Техрент" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
