Решение от 05 мая 2014 года №2-2848/2014

    Дело № 2-2848/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» мая 2014 г.                             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Бастен И.С.
 
    при секретаре:      Шарафиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Митькину ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику Митькину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» №№ от 13.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Митькиным Е.В. 13.02.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредита «На неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» № № в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 14.02.2013 г. по 13.03.2013 г. проценты начисляются по ставке 0,13 % в день, с 14.03.2013 г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,11 % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 13 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении задолженность погашена не была. В соответствии с п. 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на 28.02.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.
 
    Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).
 
    Ответчик Митькин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, процентов, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что кредитный договор между ней и истцом был заключен 13.02.2013 г., задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Задолженность в части неустойки не признал, просил об уменьшении суммы неустойки, поскольку считает ее несоразмерной.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.02.2013 г. между Банком ОАО КБ «Пойдем!» и Митькиным Е.В. был заключен кредитный договор №№ (л.д.10-11), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13.02.2016 года под 0,13 % в день, с 14.03.2013 г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,11% в день, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
 
    Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору, согласно мемориального ордера №125 от 13.02.2013 г. (л.д.21) банком Митькину Е.В. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно кредитного договора предусмотрено погашение кредита осуществляется 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа (л.д. 16).
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-9), выпиской по счету (л.д. 22-25), что заемщик Митькин Е.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора, при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае если клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
 
    С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.
 
    Согласно представленного истцом требования (л.д.18-19) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.
 
    Образовавшаяся задолженность в соответствии с требованиями погашена не была, заемщиком допускаются просрочки внесения платежей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.3.4.4 кредитного договора и являются законными и обоснованными.
 
    Из представленного истцом расчета (л.д. 7-9) следует, что по состоянию на 28.02.2014г. задолженность по кредитному договору №№ от 13.02.2013 г. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 26 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб. 62 коп.
 
        Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Митькина Е.В. пени за просрочку уплаты кредита за период с 14.05.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., пени по просроченным процентам за период с 14.05.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.
 
    Митькиным Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает ее несоразмерной.
 
        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.
 
        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Митькиным Е.В. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, учитывая размер выплаченных ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленная к взысканию пеня за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., а также пеня по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию пеня должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика по договору о предоставлении кредита № № от 13.02.2013 г. подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 28.02.2014г. по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 26 коп., по пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №11577360 от 28.02.2014 г. (л.д.4).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.
 
    Взыскать с Митькина ЕВ в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №№ от 13.02.2013г. по просроченному основному долгу– <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 26 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб. 62 коп., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
 
Судья И.С.Бастен