Решение от 26 мая 2014 года №2-2848/14

    № 2-2848/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Е.А. к ООО «***» в Мурманской области, ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарифуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №*** под управлением ФИО1 принадлежащему ей автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО и в ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала по полису ДСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме *** рублей *** копеек, по полису ДСАГО в размере *** рубля *** копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы за изготовление трех копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере *** рубля, расходы по оплате услуг на представителя в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя с двух страховых компаний.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Великий Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** рублей явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Представитель ответчика, ОАО СК «***» Тома М.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования в момент ДТП не вступил в силу. Не смотря на то, что в полисе указан срок действия с *** по *** оплата произведена *** и в соответствии с правилами договор вступает в силу в течение 10 дней с момента оплаты, а ДТП произошло до истечения десяти дней после оплаты, ***.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховые компании.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему ему автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение положений Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Ответчиками и третьим лицом не оспаривалась вина водителя в ДТП.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в порядке обязательного страхования по страховому полису, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «***» в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак №*** с учетом износа автомобиля, составляет *** рубля *** копеек, УТС *** рубль *** копейки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, с учетом приведённых норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.
 
    С ООО «***» в Мурманской области, на основании договора ОСАГО, подлежит взысканию *** рублей (***), в силу договора ДСАГО *** рублей (сумма по договору ОСАГО), подлежит взысканию *** рубля *** копеек.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился первоначально ***, *** все документы были направлены почтой для выплаты страхового возмещения. Претензии представлены в страховые компании ***, получены страховыми компаниями ***. До настоящего времени выплата в полном объеме, в том числе и после обращения в суд, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчиков по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиками заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф с ООО «***» в Мурманской области в сумме *** рублей, а с ответчика ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала штраф в размере *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в период, когда договор ДОСАГО не начал свое действие не обоснованы, поскольку премия истицей выплачена ***, а в договоре указан период действия - с *** по ***. При таких обстоятельствах доводы представителя о необходимости исчисления сроков в соответствии с правилами, которые являются приложением к договору, противоречат условиям договора, указанным в полисе и не могут являться основанием к отказу в иске.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей. Суд учитывает объем подготовленного материала, а также факт участия представителя в одном судебном заседании, не продолжительного по времени.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы за изготовление трех копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере *** рубля. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном порядке. С ООО «***» в Мурманской области 20 %, с ОАО «*** 80%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина, с учетом того, что удовлетворены требования материального характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шарифуллиной Е.А. к ООО «***» в Мурманской области, ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Шарифуллиной Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме *** рублей, расходы за изготовление трех копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «***» в лице Мурманского филиала в пользу Шарифуллиной Е.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме *** рублей, расходы за изготовление трех копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова