Определение от 01 июля 2014 года №2-2848/14

    Судья: Тюрин М. Г. дело № 2-2848/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 июля 2014года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюрина М. Г.
 
    при секретаре Саакян А. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Щебуняева ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Щебуняева ТН о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Ответчик Щебуняева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором указала, что <дата> в Коптевский районный суд <адрес> был подан иск Щебуняевой Т.Н. о расторжении кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с чем Щебуняева Т.Н. просит передать материалы настоящего гражданского дела в Коптевский районный суд <адрес> для объединения дел в одно производство.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Коптевский районный суд <адрес> и передасть дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону, по следующим основаниям.
 
    Согласно искового заявления договор заключался и исполнялся в филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк»- Ростовский филиал <адрес>.
 
    Согласно п.9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а так же обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала.
 
    Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
 
    Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
 
    Таким образом, ст. 32 ГПК устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень таких случаев является исчерпывающим.
 
    Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подано в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно требованиям под.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В данном случае Новочеркасским городским судом Ростовской области действительно дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято с нарушением правил подсудности.
 
    В связи с чем его следует передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону,
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Щебуняева ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности Советский районный суд г.Ростов-на-Дону.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья: М. Г. Тюрин