Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 2-2847/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 2-2847/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Голикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 20.12.2018 г., заключенным между ПАО Банк ВТБ и Голиковым О.В., ответчику предоставлен кредит в сумме 131900 руб. на срок с 16.04.2014 г. по 17.06.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 131 900 руб. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего за период с 20.09.2016 г. по 06.06.2019 г. образовалась задолженность в сумме 114 751,61 руб., из которых: сумма основного долга - 90 803,58 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 23 948,03 руб. 06.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Голикова О.В. перешло в пользу ООО "ЭОС".
На основании изложенного ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 г. N... за период с 20.09.2016 г. по 06.06.2019 г. в размере 114 751,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,03 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Голиков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, соответствии с кредитным договором N... от 20.12.2018 г., заключенным между ПАО Банк ВТБ и Голиковым О.В., ответчику предоставлен кредит в сумме 131900 руб. на срок с 16.04.2014 г. по 17.06.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.
Ответчик обязался погашать кредитные обязательства ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3967,60 руб. (за исключением первого в размере 2 941,19 руб. и последнего в размере 4 002,41 руб. платежа) не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.
В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего за период с 20.09.2016 г. по 06.06.2019 г. образовалась задолженность в сумме 114 751,61 руб., из которых: сумма основного долга - 90 803,58 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 23 948,03 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
06.06.2019 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Голикова О.В. (выписка из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) N.../ДРВ от 06.06.2019 г.), общая задолженность на момент уступки 114 751,61 руб.
Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.06.2014 г. N..., при заключении договора ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.
Договор на таких условиях был подписан Голиковым О.В., и до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования по кредитному договору N.../ДРВ от 06.06.2019 г., предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку прав требования любому третьему лицу, право требования Банка к ответчику Голикову О.В. о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".
Учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из договора о предоставлении кредита N..., является ООО "ЭОС" и оснований для освобождения Голикова О.В. от исполнения обязательства по возврату денежных средств не установлены, судом взыскивается с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 90 803,58 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам - 23 948,03 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 495,03 руб., (платежное поручение N 52489 от 11.02.0221 г.), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Голикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Голикова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 16.06.2014 г. за период с 20.09.2016 г. по 06.06.2019 г. в размере 114 751 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 03 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
