Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2846/13
Дело № 2-2846/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием истца Ивановой М.С.,
ответчика Жарныльского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.С. к Жарныльскому Д.С. о выделении доли в жилом помещении в натуре,
у с т а н о в и л:
Иванова М.С. обратилась в суд с иском к Жарныльскому Д.С. о выделении доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> натуре, указав в обоснование требований, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли за каждым. Истец обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать порядок пользования спорным жильем, на что он ответил отказом.
На основании изложенного, Иванова М.С. просит разделить вышеуказанную квартиру в натуре, определив в ее собственность комнату площадью <данные изъяты> кв.м и комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общей долевой собственности места общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая, коридор и кладовая), а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Иванова М.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Жарныльский Д.С. в судебном заседание исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов гражданского дела, четырехкомнатная <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у Ивановой М.С. (до брака - Жарныльская) и Жарныльского Д.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата> (л.д. 10,11).
Согласно свидетельству о заключении брака серии <номер> от <дата> Жарныльская М.С. переменила фамилию на «Иванова» в связи с заключением брака.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом в силу п.3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, представляет собой переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и влечет прекращение общей долевой собственности. При выделе доли конкретного участника отношения долевой собственности прекращаются только в отношении данного участника. По результатам выдела последний приобретает в собственность часть имущества, пропорционально своей доле, в отношении иных участников режим долевой собственности сохраняется.
При этом, раздел общего имущества и выдел из него доли производится в натуре и влечет юридические последствия в виде прекращения права общей собственности у всех сособственников при разделе либо у одного из них при выделе.
В соответствии с п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года №6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.
Строго целевое назначение жилья, как основной признак его правового режима, закреплено в ст.288 ГК РФ, согласно которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ими должно производиться в соответствии с целевым назначением этих объектов недвижимости.
В свою очередь раздел общего имущества и выдел из него доли являются элементами принадлежащего собственнику правомочия распоряжения.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 (действующего в редакции от 25.10.1996г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, раздел квартиры в натуре нарушает ее целостность и ухудшает качество с точки зрения обеспечения жилищных потребностей, а потому допустим лишь в том случае, если каждая выделяемая доля представляет собой изолированную часть жилых и подсобных помещений с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, то есть при наличии технической возможности создания отдельного жилого помещения, выступающего в качестве самостоятельного объекта правоотношений.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира расположена в многоэтажном многоквартирном жилом доме, техническая возможность оборудования отдельного входа, а также передачи сособственникам изолированной части подсобных помещений спорной квартиры отсутствует, что исключает возможность ее раздела, что подтвердила в судебном заседании сама истец Иванова М.С.
Требования об определении порядка пользования общим имуществом истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой М.С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Ивановой М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.
