Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года №2-2844/2018, 2-179/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-179/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием: истца Колесовой И.В., представителя истца - Андроновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Ирины Викторовны, Колесова Алексея Юрьевича к Хомченкову Евгению Владимировичу о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Колесова И.В., Колесов А.Ю. обратились в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. был заключен договор купли-продажи 41/104 доли жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписки из постановления администрации Бежицкого района г.Брянска N N от ДД.ММ.ГГГГ С. было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0*5,0 м, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9*2,5 м, строительство гаража размером 4,0*6,0 м, сарая размером 4,0*5,0 м.
Однако, в период владения указанным выше жилым домом С. не выполнила реконструкцию дома, реконструкцию произвела К.
В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 135, 9 кв.м., однако доли спорного жилого дома перераспределены не были.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К., после ее смерти в наследство на спорный жилой дом вступили сын - Колесов А.Ю. и муж - К.
ДД.ММ.ГГГГ умер К., после его смерти, принадлежащую ему долю в спорном жилом доме унаследовал сын - Колесов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.Ю. подарил Колесовой И.В. 41/208 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, истцам - Колесову А.Ю. и Колесовой И.В. принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В сентябре 2018 года истцы обратились к нотариусу с целью продажи принадлежащих им долей в спорном жилом доме. Однако, им стало известно, что после строительства пристройки в 2001-2003 годах, доли перераспределены не были.
Согласно правоустанавливающим документам ранее общая площадь жилого дома составляла 96,5 кв. м, дом был разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей половины дома, мать истца - К. в 2001-2003 гг. произвела реконструкцию в установленном законом порядке, в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39,4 кв. м. Возведение новых пристроек было произведено с получением соответствующих разрешений и вводом их в эксплуатацию, получением кадастрового паспорта и государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом площадью 135,9 кв.м.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74, 4 кв.м., площадь используемых ответчиком помещений составляет 61, 5 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд:
1.Признать право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.
2.Перераспределить доли жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
- признать за Колесовой И.В. право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
- признать за Колесовым А.Ю. право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- признать за Хомченковым Е.В. право собственности на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>
3.Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 135,9 кв.м, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки) общей площадью 61,5 кв.м, блока N жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки) общей площадью 74,4 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки.
4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
5. Признать за Колесовой И.В. и Колесовым А.Ю., право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки) по ? доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,4 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных соответствующими литерами в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-ое межрайонное отделение от 11.06.2009г.:
Лит. АЗ, 1 этаж, ком. 1 (коридор), площадью 4,2 кв.м;
Лит. АЗ, 1 этаж, ком. 2 (жилая), площадью 13,0 кв.м;
Лит. АЗ, 1 этаж, ком. 3 (коридор), площадью 12,8 кв.м;
Лит. Al, 1 этаж, ком. 4 (кухня), площадью 10,7 кв.м;
Лит. Al, 1 этаж, ком. 5 (жилая), площадью 23,5 кв.м;
Лит. А2, 1 этаж, ком. 6 (жилая), площадью 6,9 кв.м;
Лит. А2, 1 этаж, ком. 7 (санузел), площадью 3,3 кв.м.
6. Признать за Хомченковым Е.В., право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных соответствующими литерами в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-ое межрайонное отделение от 11.06.2009г.:
Лит. А, 1 этаж, ком. 1 (жилая), площадью 7,0 кв.м;
Лит. А, 1 этаж, ком. 2 (жилая), площадью 21,6 кв.м;
Лит. А, 1 этаж, ком. 3 (жилая), площадью 7,2 кв.м;
Лит. А, 1 этаж, ком. 4 (коридор), площадью 3,1 кв.м;
Лит. А, 1 этаж, ком. 5 (кухня), площадью 22,6 кв.м.
В судебном заседании истец Колесова И.В. и ее представитель, поддержали исковые требования в части: признания права собственности ответчика Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим; перераспределения долей жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности за Колесовой И.В. на 274/1000 доли; за Колесовым А.Ю. на 274/1000 доли; за Хомченковым Е.В. на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
От исковых требований в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказались.
Истец Колесов А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление об отказе от иска в вышеназванной части, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Хомченков Е.В. в суд не явился, сослался на уважительность причины неявки, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из представленного ответчиком Хомченковым Е.В. письменного отзыва следует, что он является добросовестным приобретателем и собственником 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Истцы на протяжении длительного периода времени, почти семи лет, знали о том, что доли в доме перераспределены не были, однако должных мер не предпринимали. С учетом изложенного Хомченков Е.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, а также третьи лица: нотариус Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М., Чубченко В.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Колесовой И.В. принадлежит 41/208 доли, Колесову А.Ю. - 41/208 доли, Хомченкову Е.В. 63/104 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Правопредшественниками истцов в праве собственности на указанный дом являлись С., К., правопредшественником Хомченкова Е.В. являлся Чубченко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. был заключен договор купли-продажи 41/104 доли жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из постановления администрации Бежицкого района г.Брянска N N от ДД.ММ.ГГГГ С. было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0*5,0 м, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9*2,5 м, строительство гаража размером 4,0*6,0 м, сарая размером 4,0*5,0 м.
Однако, в период владения указанным выше жилым домом С. не выполнила реконструкцию дома, реконструкцию произвела К.
Согласно правоустанавливающим документам ранее общая площадь жилого дома составляла 96,5 кв. м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей половины дома, К. в 2001-2003 гг. произвела реконструкцию в установленном законом порядке, в связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого дома на 39,4 кв. м. Возведение новых пристроек было произведено на основании соответствующих разрешений и вводом их в эксплуатацию, получением кадастрового паспорта и государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом площадью 135,9 кв. м.
В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 135, 9 кв.м., однако доли спорного жилого дома в установленном законом порядке перераспределены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Колесовой И.В., показаниями свидетеля С., свидетеля С., пояснивших, что пристройки лит. А.2, А.3 к дому <адрес>, за счет которых общая площадь дома увеличилась с 96,5 кв.м. до 135,9 кв.м. были возведены К.
На указанные обстоятельства сослался в своем письменном отзыве на иск, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чубченко В.В., который указал, что в период совместного владения с К. спорным домом, последней были возведены жилые пристройки к дому лит. А.2, А.3. Между сторонами сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым Чубченко В.В. пользовался частью дома, площадью 61, 5 кв.м., указанную часть дома он и продал Хомченкову Е.В.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд их признает допустимыми по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем отзыве ответчик Хомченков Е.В. сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Чубченко В.В. 63/104 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу<адрес> общей площадью 135,9 кв.м.
При этом, доказательств, опровергающих доводы истцов о праве их на пристройки лит. А2, лит А3, влекущие увеличение доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах к доводам ответчика Хомченкова Е.В. суд относится критически.
Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждено допустимыми по делу доказательствами, что пристройки лит А2,А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> были возведены К. в период 2001-2003 гг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла К., после ее смерти в наследство на спорный жилой дом вступили сын - Колесов Алексей Юрьевич и муж - К.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евдокименко Н.М., К. принял наследство, состоящее, в том числе из 41/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.. После его смерти, принадлежащую ему долю в спорном жилом доме унаследовал сын - Колесов А.Ю.. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Евдокименко Н.М., Колесов А.Ю. принял наследство, состоящее из 41/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135,9 кв.м.
Основанием для выдачи указанного свидетельства, согласно материалам наследственного дела после смерти К. послужила в том числе справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", содержанная отметки о площади спорного дома по правоустанавливающим документа в размере 95, 7 кв.м. и фактической площади дома по плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в размере 135,9 кв.м., введенной в эксплуатацию.
На основании указанного свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Евдокименко Н.М., были внесены соответствующие записи в ЕГРН об общей площади дома, с учетом изменений после реконструкции, проведенной К. в период с в 2001-2003 г.г.
При этом перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом осуществленной наследодателями истца Колесова А.Ю. реконструкции, собственниками не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.Ю. подарил Колесовой И.В. 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 135,9 кв.м..
Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение площадью 135,9 кв.м. возникло в результате внесения соответствующих изменений об общей площади дома, в результате проведенной К. реконструкции в 2001-2003 годах, без учета перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности в размере 63/104 доли на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м., с учетом указанной реконструкции, у ответчика не могло возникнуть, а, следовательно, является отсутствующим, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с п. 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку исполнительными органами было дано разрешение на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений, все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, неотделимые улучшения общего имущества были произведены матерью истца Колесова А.Ю.- К. с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, то исковые требования о перераспределении долей подлежат удовлетворению.
Согласно представленному в судебном заседании истцами расчету, в настоящее время доли собственников составляют: Хомченкова - 452/1000 доли (135,9 кв.м./1000* 452) = 61,42 кв.м. (общая площадь <адрес>, занимаемой Хомченковым Е.В., согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" составляет 61,5 кв.м.); Колесова А.Ю. и Колесовой И.В. по 274/1000 доли у каждого (135,9/1000*548)=74,47 кв.м., (общая площадь <адрес>, занимаемой истцами Колесовыми согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" составляет 74,4 кв.м.).
Представленный истцами расчет измененных долей проверен судом, сомнений не вызывает, максимально соответствует принадлежащей сторонам площади в жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании за Колесовой И.В. право собственности на 274/1000 доли; Колесовым А.Ю. на 274/1000 доли; Хомченковым Е.В. право собственности на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесовой Ирины Викторовны, Колесова Алексея Юрьевича удовлетворить.
Признать право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.
Перераспределить доли жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
- признать за Колесовой Ириной Викторовной право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- признать за Колесовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- признать за Хомченковым Евгением Владимировичем право собственности на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата изготовления решения в окончательной форме 26.02.2019 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка