Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-284/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-284/2014 г. по иску Коростелевой ФИО1 к Соболевой ФИО2 об исполнении обязательства наследодателя и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который при жизни обязался передать своей супруге Коростелевой В.А. 24 шт. бетонных блоков размером 2,60х40х60 см и 50 штук железобетонных шпал. Поскольку сам он не выполнил взятое на себя обязательство, Коростелева В.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Л.Н., принявшей наследство ФИО3 по завещанию, о возложении на нее обязанности передать указанные выше строительные материалы, складированные по месту ее проживания в <адрес>.
Кроме того, решением Елецкого городского суда от 31.03.2010 г. в собственность Коростелевой В.А. выделен автобус ПАЗ 32054 АА №, стоимость которого на момент раздела имущества составляла <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО3 своевременно не исполнил решение суда и возвратил Коростелевой В.А. автобус в марте 2013 г. в изношенном состоянии, последняя просит взыскать с Соболевой Л.Н. разницу между указанной выше оценкой и ценой реализации ею автобуса в апреле 2013 г. (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Коростелева В.А. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, при этом пояснила, что блоки (48 шт.) и шпалы (200 шт.) они покупали с мужем для строительства дома в <адрес>. 31.01.2013 г. ФИО3 в присутствии адвоката написал расписку, по которой обязался передать ей половину указанных выше стройматериалов.
Автобус ПАЗ госномер № ФИО3 долго не снимал с регистрационного учета, потом этот автобус попал в аварию, продать его Коростелева В.А. смогла только после смерти ФИО3 за цену, назначенную покупателем. Считает, что разницу в стоимости транспортного средства ей должна возместить дочь Соболева Л.Н., поскольку ФИО8 написал на ее имя несколько завещаний.
Ответчик Соболева Л.Н. иск не признала, пояснив, что на блоки и шпалы нет документов. Кроме того, блоки лежат в труднодоступном месте, а шпалы не имеют никакой стоимости. Автобус ПАЗ отец выкупил у ФИО2, ежемесячно перечисляя денежные средства на указанный ею счет.
Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Коростелева В.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с 1.05.1967 г. вплоть до смерти последнего – 25.02.2013 г.
В период брака супруги разделили совместно нажитое имущество – часть по решению суда, часть по соглашению.
Решением Елецкого городского суда от 31.03.2010 г., вступившим в законную силу 16.04.2010 г., в собственность Коростелевой В.А. выделен автобус ПАЗ 32054 госномер № стоимостью <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истец Коростелева В.А. отказалась от иска в части фундаментных блоков и шпал.
31.01.2013 г. ФИО3 взял на себя обязательство передать по требованию Коростелевой В.А. нажитые в браке 24 шт. бетонных блоков и 50 шт. железобетонных шпал, в подтверждение чему выдал расписку.
Таким образом, требуемые истцом Коростелевой В.А. в настоящее время строительные материалы, принадлежат ей.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Истец Коростелева В.А. правильно предъявила иск в части передачи ей стройматериалов к ответчику Соболевой Л.Н., поскольку фундаментные блоки и шпалы находятся по месту ее жительства в <адрес>.
Кроме того, ответчик приняла наследство ФИО3 в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. В его состав согласно ст. 1112 ГК РФ ГК РФ входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные обязанности.
Обязательство передать истцу имеющиеся в наличии стройматериалы не связано неразрывно с личностью наследодателя ФИО3, не относится к тем обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, и может быть исполнено его наследником Соболевой Л.Н.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имуществу.
Однако, по смыслу ст.316 ГК РФ это обязательство должно быть исполнено в месте жительства должника, поэтому на ответчика Соболеву Л.Н. нельзя возложить обязанность по доставке ФБС и шпал к месту жительства истца Коростелевой В.А. или по иному указанному ею месту.
Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Соболевой Л.Н. <данные изъяты> руб. нет, поскольку на момент открытия наследства у наследодателя ФИО3 не было такого долга перед истцом Коростелевой В.А.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стоимость присужденного Коростелевой В.А. автобуса ПАЗ снизилась в результате виновных действий ФИО3
Утверждение истца Коростелевой В.А., что ФИО3 препятствовал снятию автобуса с регистрационного учета, не соответствует материалам гражданского дела № г. Елецкого городского суда: определением судьи ФИО10 от 12.01.2010 г. по заявлению самой Коростелевой В.А. на спорный автобус наложен арест.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика Соболевой Л.Н., что между отцом и Коростелевой В.А. имелась договоренность о выкупе им данного транспортного средства.
В подтверждение суду представлена соответствующая расписка Коростелевой В.А. от 2.08.2011 г.
Таким образом, имела место просрочка самого истца в получении присужденного ей имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист о выделении автобуса ПАЗ Коростелевой В.А. поступил на исполнение только 4.09.2012 г.
Кроме того, как следует из договора от 2.04.2013 г., в <данные изъяты> руб. автобус ПАЗ-32054 оценен по соглашению комитентом Коростелевой В.А. и покупателем ООО «<адрес>».
Письменных доказательств об оценке данного транспортного средства независимым оценщиком у истца нет.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что сведений о стоимости строительных материалов, присужденных истцу, суду не представлено, соглашение между сторонами об их оценке не достигнуто, размер государственной пошлины определен судом в 400 руб.
Как <данные изъяты> истец Коростелева В.А. освобождена от уплаты государственной пошлины. Суд полагает возможным не взыскивать ее и с ответчика Соболевой Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 1175 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коростелевой ФИО1 удовлетворить частично: обязать Соболеву ФИО2 передать Коростелевой ФИО1 24 штуки фундаментных блоков стеновых размером 2,60х40х60 и 50 штук железобетонных шпал, расположенных по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 2.06.2014 г.
Судья -
