Решение от 18 июня 2014 года №2-284/2014г.

                    Дело № 2-284/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                                                                            18 июня 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 51 копейка, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля 52 копейки; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зайцевым П.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, Зайцев П.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
 
    Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 51 копейка, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля 52 копейки.
 
    Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, о чем указано в заявлении.
 
    Ответчик Зайцев П.В. о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
 
    Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
 
    Зайцев П.В. об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Статья 820 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зайцевым П.В. заключен кредитный договор №№, составной частью которого являются Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту Условия). Согласно Договору заемщику предоставлен кредит на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, с личным страхованием, сумма страхового взноса включена в сумму кредита и составляет <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 40% годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. Кредит предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на счет торговой организации. Согласно п. 3 Тарифов, Банк вправе начислять штраф (неустойку, пени) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
 
    Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислил на счет торговой организации и страховщика соответственно, данное обстоятельство подтверждается справкой по счету.
 
    В нарушение условий кредитного договора Зайцевым П.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Согласно расчета задолженности представленного истцом, сумма задолженности Зайцева П.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копейки, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля 52 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рублей 99 копеек.
 
    Расчет задолженности соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Предъявленный истцом размер штрафа соразмерен значительно превышающему его основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафу, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в размере - <данные изъяты> рублей 99 копеек.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п.4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Законараспространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Зайцева П.В. (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начисленывключительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
 
    Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на Зайцева П.В. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что из буквального прочтения Условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата должником займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 
    При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.
 
    Таким образом, с Зайцева П.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копейки, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля 52 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рубль 60 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Зайцева П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 43 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Зайцева Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копейки, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля 52 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рубль 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 43 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: