Решение от 15 апреля 2014 года №2-284/2014г

    Дело № 2-284/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гай Оренбургская область 15 апреля 2014 года
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Костюченко Т.А., с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И., представителя истца Рощепкиной И.В., представителя ответчика Морозовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что более <данные изъяты> лет работал в ОАО «<данные изъяты>» на вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «<данные изъяты>» ему установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать с ОАО «Гайский ГОК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Наследов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за удостоверение доверенности 700 руб.
 
    Представитель ответчика Морозова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования завышенными по сумме и просила суд снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой ФИО1, что истец с <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. истец уволен работодателем в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, согласно Медицинскому заключению от 23.08.2013г и Справке ОЦПП ГАУЗ "ООКБ №2» от 27.01.2014г, истцу установлены диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты>
 
    Согласно Справкам ГБ МСЭ <адрес> № <данные изъяты>, № и № от 06.<данные изъяты> истцу установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности по виброзаболеваниям, <данные изъяты>% по нейросенсорной тугоухости, то есть всего <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    20.02.2014г работодателем составлен акт о профзаболеваниях, пунктами 17, 18 и 20 которого установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: вибрации локальной, производственного шума и физических перегрузок, локальная вибрация 12-122дБ при ПДУ-112дБ, шум 100дБА при ПДУ-80дБА. Класс опасности не указан.
 
    Согласно пункту 19 Акта о случае профзаболеваний - вины истца не установлено, виновные должностные лица не указаны.
 
    Пунктами 10, 10.1,10.2, 10.7 «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда» № 22 от 15.02.2008г на рабочем месте истца подтверждено превышение ПДУ по локальной и общей вибрации от 9 до 20дБА и класс условий труда по локальной вибрации определен - 3.4, а по уровню шума – 3.3. Пунктами 16 и 18 СГХ общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетаемого воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности и опасности- З.4 класс, по степени травмобезопасности-3(опасный).
 
    Согласно действующим в период работы истца разделу 4.1 Руководства 2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» от 23.04.1999г, и пункту 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р 2.2.2006-05, утв. 29.07.2005г, условия труда, характеризующиеся такими условиями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней с потерей профессиональной трудоспособности, росту хронической (производственно-обусловленной патологии) относятся к 3 классу 3 степени вредности, а вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство.
 
    Информирование работодателем о вредных условиях труда и его согласие работать в таких условиях не освобождает работодателя от исполнения ст. 212 ТК РФ, в которой прямо установлена обязанность работодателя создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте, а также не означает его согласия на получение заболеваний по причине несоблюдения работодателем условий охраны труда.
 
    Наличие профессиональных заболеваний у истца и превышение ПДУ, установленное в Акте о профзаболевании и Санитарио-гигиенической характеристике, является доказательством того, что работодателем вышеуказанные обязанности не выполнялись.
 
    Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм истцавибрации локальной, производственного шума и физических перегрузок.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Гайский ГОК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Постоянные боли в кистях рук и плечевых суставах, судороги, головные боли, невозможность обходиться без лекарств - все это значительно снизили качество жизни Бобылева А.Н.,лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения два раза в год, нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни, заключение ВК, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
 
    Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
 
    Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
 
    Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Гай в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» всчет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет МО г. Гай Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Волохова Е.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.