Решение от 19 мая 2014 года №2-284/2014

Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» мая 2014 года г. Ульяновск И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировойсудья судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Г.А. Сошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажимовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО2> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая не работала с первого дня. Первый гарантийный ремонт был <ДАТА3> Вторично машина сломалась <ДАТА4> Произошла утечка воды, вода залила потолок и стены нижнего этажа. <ДАТА5> она вторично вызвала мастера. <ДАТА6> мастер почистил патрубок. В тот же день после ухода мастера она проверила работу стиральной машины. Стирка прошла, а отжим не работал. После машина не включалась, барабан не работает, вода не набирается в машину. Это, по её мнению, является основанием для возврата денег. На её две письменные претензии так и не ответили. Продавец в устной форме сказал, что магазину сломанные машины не нужны. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость стиральной машины в размере 8 990 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
 
 
             В судебном заседании истица от исковых требований к ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от <ДАТА7>, взыскании стоимости товара в размере 8990 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказалась, в связи с отсутствием необходимости предъявления исковых требований. Последствия отказа  от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика, по доверенности <ФИО3>  в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
 
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
 
 
    Мировой судья считает, что поскольку отказом истца от заявленных исковых требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц и это не противоречит закону, отказ от иска может быть принят судом.
 
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и его принятии судом.
 
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены и понятны. Заявление истицы приобщено к материалам дела.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
            Принять отказ Ажимовой <ФИО4> от иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
 
 
    Гражданское дело по иску Ажимовой <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от <ДАТА7>, взыскании стоимости товара в размере 8990 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, производством прекратить в связи с отказом от иска.
 
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней через судебный участок № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
 
 
 
    Мировой судья Г.А.Сошкина