Решение от 04 сентября 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2- 284/2014 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд,<адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Омелько Л.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес> ФИО5 ссылался на то, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 ФИО8 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет ИП ФИО1, а также арестовано все имущество должника стоимость которого в несколько <данные изъяты> миллионов рублей превышает объем требований взыскателя. Таким образом должник лишен возможности получения дохода как от предпринимательской деятельности, так и от распоряжения своим имуществом, что является недопустимым. Судебным приставом-исполнителем данными действиями нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в наложении ареста на все имущество должника, а также о наложении ареста на счет ФИО1 в Форбанке после наложения ареста на имущество стоимость которого превышает стоимость задолженности по исполнительному документу. Просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в объеме <данные изъяты> объекта недвижимости, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Представитель заявителя ФИО1 ФИО4 заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства должник ФИО1 не уклонялся от исполнения обязательств. Однако до возбуждения исполнительного производства и в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке не мог взыскателю ФИО7 ФИО9 выплатить задолженность по причине отсутствия денежных средств. В виду сложившейся ситуации рынок недвижимости не работает. В настоящее время не продаётся ни жилье, ни земли.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО5 заявленные требования ФИО1 не признал.
 
    В отзыве на заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства должнику ФИО1 предлагалось в добровольном порядке исполнить денежные обязательства, однако такого исполнения непроизошло. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на его счете в Сбербанке России, откуда было списано <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. еще <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. еще <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете в Форбанке и ДД.ММ.ГГГГ. с его счета был списана денежная сумма <данные изъяты> копеек. Общая сумм платежей составила <данные изъяты> копейки.
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на отчуждение всего недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, однако аресту данное имущество не подвергалось. Аресту был подвергнут только жилой дом площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок расположенные в <адрес>. Оценка арестованного имущества на день рассмотрения жалобы ФИО1 еще не произведена. Сумма долга ФИО1 перед ФИО7 ФИО11. составляет <данные изъяты> копейка, исполнительский сбор <данные изъяты> копеек. После проведения оценки арестованного жилого дома и земельного участка, при условии, что стоимость ареста будет соответствовать сумме неисполненного обязательства включая исполнительский, запрет на отчуждение иных объектов недвижимости должника ФИО1 будет снят. Запрет на отчуждение имущества не является арестом.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО12 ФИО4 поддержала позицию ФИО1 и просила суд заявление удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду сообщила, что копию определения суда о подготовке дела и назначении судебного заседания, судебную повестку о судебном заседании, копию заявления ФИО1 она получила, однако явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине отдаленности мест проживания. Об отложении судебного заседания ФИО6 суд не просила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о судебном заседании.
 
    До судебного заседания заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 ФИО14 представили в суд возражения, в которых указали, что неисполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения о взыскании денежных средств с должника ФИО1 имеет место в течении более года. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма неисполненных обязательств должника составляет <данные изъяты> рублей. При наличии в собственности должника четырех жилых домов, арест наложенный на один из них не могут нарушить его права.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст.256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 утверждал, что о постановлении о запрете отчуждения земельных участков, в количестве <данные изъяты> с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в центре регистрации прав на недвижимое имущество, о постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от Форбанка ДД.ММ.ГГГГ Копия постановлений ему не вручалась.
 
    Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель ФИО5 не оспаривал.
 
    Заявление в суд об оспаривании указанных процессуальных документов и действий судебного пристава-исполнителя по их принятию подано ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, суд признает, что десятидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Правоотношения в сфере исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона).
 
    Согласно ч. 7 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Белокурихинским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется внести на расчетный счет ФИО7 ФИО15 в отделении Сбербанка Российской Федерации в<адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заявления представителя взыскателя ФИО7 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Из текста названного постановления не усматривается, что на какое-то конкретное имущество должника данным постановлением наложен арест, поэтому довод заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 о том что данным постановлением наложен арест на дом по <адрес> в <адрес> стоимость которого по предварительной оценке составляет <данные изъяты> рублей не состоятелен. Из текста названного постановления следует, что адрес <адрес> в <адрес> указан как адрес должника, что соответствует данным исполнительного листа и месту регистрации ФИО1
 
    Согласно выписки из ЕГРП в собственности заявителя ФИО1 находится <данные изъяты> объекта недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника всех <данные изъяты> объектов недвижимости принадлежащих ФИО1
 
    Согласно резолютивной части постановления должнику ФИО1 запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, с указанием перечня всего имущество.
 
    Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что в данном случае имеет место запрет на совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что не является по своей сути арестом, так как не ограничивает права собственника на пользование и распоряжение недвижимым имуществом и носит лишь запретительный характер на его отчуждение.
 
    Подтверждением того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не является арестом является прямое указание на данное обстоятельство в резолютивной части этого постановления, а также отсутствие реальных действий по аресту имущества - отсутствует процессуальный документ об аресте имущества, отсутствует опись арестованного имущества.
 
    Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
 
    В соответствии со ст. 80 Закон об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, - в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
 
    Таким образом, законодатель разграничивает понятие арест в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и запрет на отчуждение имущества.
 
    В данном случае арест на <данные изъяты> объекта недвижимого имущества принадлежащего по праву собственности заявителю ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете отчуждения недвижимого имущества в виде <данные изъяты> объектов недвижимости, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и таким образом суд не находит оснований для отмены данного постановления.
 
    В материалах исполнительного производств имеется два акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по <адрес> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, однако сведений о том, что на данные земельные участки фактически наложен арест не представлено.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что указанные акты вынесены с нарушением процессуальных норм, поэтому они к исполнению не предъявлены и являются недействующими.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления взыскания из заработной платы должника ФИО1 исполнительный лист направлен по месту его работы ФИО18
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «Сибсоцбанк» и ОАО КБ «Форбнк».
 
    Согласно платежным документам содержащимся в исполнительном производстве во исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. со счетов должника ФИО1 перечислены денежные суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты>.
 
    Остаток долга по исполнительному производству составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, наложение ареста на счета должника ФИО1, при наличии неисполненного обязательства по исполнительному документу соответствует положениям ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве и не является незаконным.
 
    При этом, суду не представлено доказательств того, что счет в ОАО КБ «Форбанк» является зарплатным счетом ИП ФИО1 на выплату заработной платы рабочим.
 
    Соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства не подлежит отмене.
 
    Из материалов исполнительного производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест (опись имущества) на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В отношении данного имущества в настоящее время производится оценка с привлечением специалиста-оценщика.
 
    Из пояснения заявителя ФИО1 следует, что местом его регистрации является <адрес> в <адрес>, а фактически он проживает по <адрес> в <адрес> и жилой дом по <адрес> в <адрес> не является местом его жительства.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводом заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, в частности по наложению ареста на счета должника и о запрете отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельных участок <данные изъяты> штук и жилых домов в количестве <данные изъяты>
 
    Для разрешения спора по существу не имеет правового значения довод заявителя о том, что при наличии принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства он не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также получить кредит в банке для того чтобы рассчитаться со взыскателем ФИО7 ФИО19 т.к. при исполнении судебных решений должен соблюдаться баланс не только интересов должника, но в первую очередь и интересов взыскателя на получение причитающих им сумм ко взысканию.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснял, что он обратился в четыре банка за получением кредита, однако не ссылался и не представлял доказательств того, что в связи с обеспечительными мерами ему отказано в получении кредита, а также не представил доказательств того, что имеется необходимость для отмены запрета отчуждения имущества в целях получения кредита в банке. Кроме того, как отмечено выше запрет на отчуждение имущества не является арестом имущества и не лишает ФИО1 права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что запрет на отчуждение имущества должника принят в целях сохранения имущества и после оценки арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участок по <адрес> в <адрес>, если стоимости имущества по оценке будет достаточна для погашения долга по исполнительному производству, будет отменен.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 246, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В. Омелько