Решение от 13 февраля 2014 года №2-284/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новокуйбышевск                         13 февраля 2014 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2014 по иску Власова А. С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов А.С. обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.
 
    В иске ссылался на то, что 26.10.2013 года в г. Новокуйбышевске на ул. Молодежная напротив дома 6, в 18.00 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <А.> г/н <№>, под управлением ФИО, и автомобиля <В.>, г/н <№>, под управлением Добродума Д.В. Виновным в дорожном происшествии был признан Добродум Д.В. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожного происшествия была застрахована ЗАО "Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <№> от <Дата>). В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, документы у него принимать отказались, направление на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины представителями страховой компании не выдавалось без объяснения причин. Факт отказа в принятии документов подтверждается видеозаписью. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Э.», при осмотре также присутствовал представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно составленным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 973, 77 рубля, величина утраты товарной стоимости – 22 162, 50 рублей, за составление экспертиз уплачено 6 840 рублей. В адрес ответчика 25.11.2013 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2013, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в его пользу страховое возмещение 92 973, 77 рубля, величину утраты товарной стоимости 22 162, 50 рубля, расходы по составлению отчетов 6 840 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 73 185, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Власов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Жданов И.А., действующий по доверенности от <Дата> и ордеру <№> от <Дата>, иск уточнил, отказавшись от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования истца оставил без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Третьего лицо Добродум Д.В. и его представитель Бурханов Д.Ю., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, просили в иске отказать, поскольку Добродум Д.В. виновным себя в совершении ДТП 26.10.2013 года не считает.
 
    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО, приняв во внимание представленный суду отзыв ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Власов А.С. является собственником автомобиля <А.> г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    На основании представленных доказательств судом было установлено, что 26.10.2013 в г. Новокуйбышевске на ул. Молодежная напротив дома 6, в 18.00 произошло столкновение автомобиля <А.> г/н <№>, под управлением ФИО, и автомобиля <В.>, г/н <№>, под управлением Добродума Д.В.
 
    В данном дорожном происшествии автомобиль истца <А.> получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск.
 
    ФИО управлял автомобилем <А.>, принадлежащим истцу, на законных основаниях.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Добродума Д.В., управлявшего автомобилем <В.>, г/н <№>, и нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Власова А.С. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису серии ССС <№> от <Дата>.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что представителями страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» было отказано в приеме документов для оформления страхового случая, и выплаты страхового возмещения в результате ДТП без объяснения причин.
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, при обращении в страховую компанию истца ему было отказано в приеме документов.
 
    Истец представил суду отчеты <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, составленные ООО «Э.», согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92 973,77 рублей, величина утраты товарной стоимости 22 162,50 рублей.
 
    Как следует из акта осмотра <№> от <Дата> транспортного средства Власова А.С. при осмотре экспертом ООО «Э.» также присутствовал представитель страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    В адрес ответчика Власовым А.С. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая получена ЗАО «Поволжский страховой альянс» 25.11.2013 и оставлена без рассмотрения.Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Э.», поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ.
 
    На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Власова А.С. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО "Поволжский страховой альянс", суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 30 дней с даты их получения.
 
    Материалами гражданского дела подтверждено, что истцом страховой компании полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения сдавался 30 октября 2013 года, но не был принят. Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании истек 30 ноября 2013 года.
 
    Истцом рассчитана неустойка за период с 01 декабря 2012 года по 13 февраля 2014 года (с момента истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения суда) на сумму равную 121 977 рублей, которая им же была снижена до 73 185,60 рублей.
 
    Суд соглашается, что нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, началось с 01 декабря 2013 года и продолжалось до момента вынесения решения суда, то есть до 13 февраля 2014 года, что составляет 75 дней.
 
    Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В силу изложенного цена оказания услуги по договору обязательного страхования между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Власовым А.С. составляет 2 276, 01 рублей. Именно эта сумма должна быть положена в основу расчета неустойки за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя, а не страховая сумма.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: (2 276, 01 рублей / 100) x 3%) x 75 дней = 5 121, 02 рублей. Однако, в силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 2 276, 01 рублей.
 
    Кроме того, исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, компенсации подлежат моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 6 840 рублей, что подтверждается документально, со стороны ответчика не оспорены.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 5 059, 16 рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власова А. С. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Власова А. С., <Дата> рождения, страховое возмещение в сумме 115 136, 27 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 2 276, 01 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 58 706,14 рублей, а всего 183 958,42 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере – 5 059,16 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 18 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий      Е.И.Строганкова