Решение от 10 июня 2014 года №2-284/2014

Дело № 2-284/2014
 
Заочное решение
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                                  г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истцов Лукашенко И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Хлоповой А.В., Тереховой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Г.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков задержки выплат при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки,
 
установил:
 
        Камкова Е.В., Угланова О.В., Кренц Н.А., Малиновская Е.С., Хлопова А.В., Терехова Е.В. обратились в суд к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Г.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков задержки выплат при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки. Свои требования мотивируют тем, что были приняты на работу Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В.. Камкова Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» поваром, с заработной платой в размере 15000 рублей ежемесячно. Угланова О.К. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» мойщиком посуды, с заработной платой в размере 10000 рублей ежемесячно. Кренц Н.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» поваром, с заработной платой в размере 15000 рублей ежемесячно. Малиновская Е.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» буфетчицей, с заработной платой в размере 15000 рублей ежемесячно.     Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С. был установлен режим работы - пять рабочих дней, два выходных дня, график работы с 7.00 до 15.00. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ года. Хлопова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в столовую ККЛУГА Краснокутского летного училища, мойщиком посуды, с заработной платой в размере 10000 рублей. Терехова Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в столовую ККЛУГА Краснокутского летного училища, мойщиком посуды, с заработной платой в размере 10000 рублей. Хлоповой А.В. и Тереховой Е.В. был установлен режим работы сменный с чередованием выходных и рабочих дней: два рабочих дня и два выходных дня. Рабочий день с 7.00 до 20.30. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком были приняты трудовые книжки истцов, установлен режим работы. Ежемесячно вплоть до увольнения ответчики получали заработную плату. Однако трудовые договора в письменной форме не были оформлены, второй экземпляр на руки не выдавался. Так как не были официально трудоустроены, после увольнения отпускные им не выплачены, отчисления в пенсионный фонд не производились. Трудовые книжки истцам по настоящее время не выданы. Камкова Е.В. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Камковой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5941 рубль 74 копейки, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 рублей 25 копеек, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку. Угланова О.В. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Углановой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21397 рублей 58 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 рубля 28 копеек, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку. Кренц Н.А. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Кренц Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20014 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 рубля 34 копейки, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку. Малиновская Г.В. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Малиновской Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20209 рублей 03 копейки, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 рублей 83 копейки, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчицы и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку. Хлопова А.В. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Хлоповой Г.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4755 рублей 02 копейки, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 рублей 69 копеек, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку. Терехова Г.В. просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и ею, Тереховой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2377 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 рублей 84 копейки, обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обязать Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать ей трудовую книжку.
 
        Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым заявлениям Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Хлоповой А.В., Тереховой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Г.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков задержки выплат при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, объединены в одно производство.
 
        Камкова Е.В., Угланова О.В., Кренц Н.А., Малиновская Е.С., Хлопова А.В., Терехова Е.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
        Ранее в судебном заседании Камкова Е.В. поясняла, что она действительно работала у Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в качестве повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Также в указанный период вместе с ней у ИП «Пархоменко Г.В.» работали: Кренц Н.А. в качестве повара, Угланова О.В. в качестве мойщика посуды, Малиновская Е.С. в качестве буфетчицы. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ года. Кренц Н.А., Угланова О.В., Малиновская Е.С. на момент ее приема на работу уже работали у ИП Пархоменко Г.В. в качестве разных должностных обязанностей в соответствии с определенной ИП Пархоменко Г.В. трудовой функцией, однако режим работы у них был одинаковый - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем, начало работы - 7:00, окончание работы - 15:00 в рабочие дни. Заработная плата ей и всем работникам: Кренц Н.А., Углановой О.В., Малиновской Е.С. выплачивалась в размере 8000 рублей, вместо 15000 рублей, как обещала Пархоменко Г.В.       
 
        Угланова О.В. ранее в судебном заседании поясняла, что она действительно работала у Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в качестве мойщика посуды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Также в указанный период вместе с ней у ИП «Пархоменко Г.В.» также работали: Кренц Н.А. в качестве повара и Малиновская Е.С. в качестве буфетчицы, с сентября 2013 года Камкова Е.В. в качестве повара. Она, Кренц Н.А., Малиновская Е.С., Камкова Е.В. выполняли разные должностные обязанности в соответствии с определенной ИП Пархоменко Г.В. трудовой функцией, однако режим работы у них был одинаковый - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем, начало работы - 7:00, окончание работы - 15:00 в рабочие дни. Заработная плата выплачивалась в размере 8000 рублей, вместо 15000 рублей, как обещала Пархоменко Г.В. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Ранее в судебном заседании Малиновская Е.С. поясняла, что она действительно работала у Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в качестве буфетчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней была у ИП «Пархоменко Г.В.» работала Угланова О.В., которая была принята на работу до ее приема к тому же работодателю. Кренц Н.А., Камкова Е.В., Угланова О.В. выполняли разные должностные обязанности в соответствии с определенной ИП Пархоменко Г.В. трудовой функцией, однако режим работы у них был одинаковый - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем, начало работы - 7:00, окончание работы - 15:00 в рабочие дни. Заработная плата выплачивалась в размере 8000 рублей, вместо 15000 рублей, как обещала Пархоменко Г.В. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Кренц Н.А. ранее в судебном заседании поясняла, что она действительно работала у Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в качестве повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Также в указанный период вместе с ней у ИП «Пархоменко Г.В.» с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве буфетчицы Малиновская Е.С., позднее, с сентября 2013 года была принята в качестве повара Камкова Е.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней у ИП Пархоменко Г.В. также работала Угланова О.В.. Она, Малиновская Е.С., Камкова Е.В., Угланова О.В. выполняли разные должностные обязанности в соответствии с определенной ИП Пархоменко Г.В. трудовой функцией, однако режим работы у них был одинаковый - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем, начало работы - 7:00, окончание работы - 15:00 в рабочие дни. Заработная плата выплачивалась в размере 8000 рублей, вместо 15000 рублей, как обещала Пархоменко Г.В. Все они были уволены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Хлопова А.В., Терехова Е.В. ранее в судебном заседании поясняли, что действительно работали у Индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. мойщиками посуды в ККЛУГА Краснокутского летного училища. Хлопова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года, Терехова Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ Били уволены ДД.ММ.ГГГГ года. Режим работы у них был сменный с чередованием выходных и рабочих дней: два рабочих дня и два выходных дня. Рабочий день с 7:00 до 20:30. Заработная плата выплачивалась в размере 7000 рублей, вместо 10000 рублей, как обещала Пархоменко Г.В.
 
        Представитель истцов по доверенности Лукашенко И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснила, что ответчиком не оспаривается тот факт, что Угланова О.В., Кренц Н.А., Хлопова А.В., Малиновская Е.С., Терехова Е.В., Камкова Е.В. приступили к работе с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. и выполняли ИП Пархоменко Г.В. порученные виды работ в сроки, указанные в исковых заявлениях. Ответчик подтвердил, что Угланова О.В. действительно выполняла обязанности мойщика посуды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Камкова Е.В. выполняла обязанности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Терехова Е.В. выполняла обязанности мойщика посуды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Малиновская Е.С. выполняла обязанности буфетчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Хлопова А.В. выполняла обязанности мойщика посуды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Кренц Н.А. выполняла обязанности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы фактически были допущены ИП Пархоменко Г.В. к работе с ее ведома и по поручению. Ответчик определил работникам место выполнения работы, ежемесячно выплачивал заработную плату, установил определенный режим рабочего времени, которому они должны были подчиняться: Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.М., Камковой Е.В. - пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, начало рабочего дня - 7:00, окончание рабочего дня - 15:00. ИП Пархоменко Г.В. организовала медицинские осмотры Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Камковой Е.В., что подтверждается журналом здоровья муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», в котором медицинским работником ежедневно фиксируются результаты медицинского осмотра работников пищеблока, проводимого в начале рабочего дня перед допуском к работе, что подтверждает присутствие на рабочем месте указанных работников, соблюдение ими установленного режима рабочего времени, факт их допуска к работе и выполнение работы на протяжении заявленных периодов времени. Указанные факты ответчиком не оспариваются и также подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО1 Таким образом, оснований, документальных или свидетельских подтверждений того, что отношения между ответчиком и истцами Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Камковой Е.В. носили гражданско-правовой характер нет, а напротив, факт допуска к работе, факт ее выполнения, период ее выполнения, свидетельствуют о трудовом характере отношений между истцами и ответчиком. Ответчик также не оспаривал тот факт, что Хлопова А.В. действительно выполняла обязанности мойщика посуды с ведома и по поручению ИП Пархоменко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Терехова Е.В. выполняла обязанности мойщика посуды с ведома и по поручению ИП Пархоменко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2014г. Однако предоставленные договоры с ними были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, которые заключались каждые три месяца, но аналогичные договоры за период, выходящий за рамки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены. Истцы фактически были допущены ИП Пархоменко Г.В. к работе, с ее ведома и по поручению. Ответчик определил работникам место выполнения работы, ежемесячно выплачивал заработную плату, установил определенный режим рабочего времени, которому они должны были подчиняться: сменный режим рабочего времени с чередованием два рабочих и два выходных дня. Терехова Е.В. и Хлопова А.В. работали в одну смену. ИП Пархоменко Г.В. организовала медицинские осмотры Тереховой и Хлоповой, что подтверждается журналом здоровья Краснокутского летного училища гражданской авиации, в котором медицинским работником ежедневно фиксируются результаты медицинского осмотра работников пищеблока, проводимого в начале рабочего дня перед допуском к работе, подтверждается присутствие на рабочем месте указанных работников, соблюдение ими установленного режима рабочего времени, факт их допуска к работе и выполнение работы на протяжении заявленных периодов времени.      Указанные факты ответчиком не оспариваются. Предоставленные ответчиком договоры фактически регулируют трудовые отношения между ответчиком и истцами. Просит суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.
 
        В судебное заседание Пархоменко Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
 
        Представитель ответчика Кирилин В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что все истцы работали по гражданско-правовым договорам по оказанию определенных услуг. Они не состояли в трудовых правоотношениях. Оплата услуг производилась из фактически проделанного объема работы. Договора с работниками заключались поквартально, трудовые книжки не принимались. Платить подоходный налог истцы должны были сами согласно гражданско-правового договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
 
        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, так как ответчик извещен надлежащим образом, представитель истцов не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Свидетель ФИО3 Л.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает директором МОУ СОШ № 2. С ИП Пархоменко Г.В. заключен гражданско-правовой договор на обеспечение детей горячим обедом. Пархоменко Г.В. предоставляла своих работников, а школа обеспечивала им рабочее место. В штате школы данные работники не числились. Также пояснила, что в столовой школы работали работники ИП Пархоменко Г.В.: Камкова Е.В., Угланова О.В., Кренц Н.А., Малиновская Е.С..
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ № 2. Школе предоставляются услуги питания ИП Пархоменко Г.В. Её работники обеспечивают детей питанием. В штате школы они не числятся. Никаких договоров с ними не заключали. Также пояснила, что в школе по направлению ИП Пархоменко Г.В. работали истцы: Камкова Е.В., Угланова О.В., Кренц Н.А., Малиновская Е.С.. Работали они каждый день, за исключением выходных: субботы и воскресенья с 07:00 часов до 15:00 часов.
 
        Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей в столовой КЛУГА. ИП Пархоменко Г.В. организует услуги питания. Терехова Е.В. и Хлопова А.В. работали и работают в столовой КЛУГА мойщиками посуды. Они являлись работниками ИП Пархоменко Г.В. У них был установлен график работы: 2 дня работают, 2 дня выходных.
 
         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
        Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пархоменко Г.В. и директором МОУ СОШ № г. Красный Кут ФИО3 заключен договор по оказанию услуг по ежедневному приготовлению горячего питания для учащихся МОУ СОШ № г. Красный Кут (л.д. 163-164).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № г. Красный Кут и ИП Пархоменко Г.В. заключен гражданско-правовой договор № 2, согласно которого предметом договора является приготовление питания для нужд муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № г. Красный Кут Саратовской области с использованием продуктов питания (л.д. 166-168).
 
        В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по оказанию услуг по организации питания ИП Пархоменко Г.В. обязуется организовать для Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» комплекс услуг питания, а ФГБОУВПО УВАУ ГА обязуется оплачивать услуги (л.д. 173-232).
 
        Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
        В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
        Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
 
        Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
        К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
        Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
        Согласно сведениям ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области на индивидуальном лицевом счете Тереховой Е.В. учтены сведения за период работы у индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), на индивидуальном лицевом счете Углановой О.В. учтены сведения за период работы у индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д. 136-137), на индивидуальном лицевом счете Кренц Н.А. учтены сведения за период работы у индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), на индивидуальном лицевом счете Хлоповой А.В. учтены сведения за период работы у индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).
 
        В судебном заседании установлено, что между ИП Пархоменко Г.В. и Камковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Углановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Кренц Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Малиновской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. Несмотря на отсутствие трудовых договоров, трудовые отношения возникали на основании фактического допущения истцов Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С. к работе в столовой МОУ СОШ № г. Красный Кут. Указанные граждане к работе были допущены по поручению ИП Пархоменко Г.В., был установлен режим рабочего с 7:00 до 15:00 часов в течение пяти рабочих дней, два дня выходных: суббота и воскресенье., ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 8000 рублей. Факт допущения к работе и наличие трудовых отношений подтверждается объяснениями истцов, объяснением представителя ответчика, который не оспаривает факта выполнения указанными гражданами работы по поручению ИП Пархоменко Г.В., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, сведениями из Управления Пенсионного фонда (л.д. 134-139), журналом здоровья МОУ СОШ № г. Красный Кут (л.д. 157-161), который подтверждает присутствие указанных работников на рабочем месте.
 
        Также в судебном заседании установлено, что между ИП Пархоменко Г.В. и Тереховой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Хлоповой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год существовали трудовые отношения. Несмотря на отсутствие трудовых договоров, трудовые отношения возникали на основании фактического допущения истцов Хлоповой А.В. и Тереховой Е.В. к работе в столовой КЛУГА. Указанные граждане к работе были допущены по поручению ИП Пархоменко Г.В., был установлен график работы: два дня рабочих и два дня выходных, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 7000 рублей. Факт допущения к работе и наличие трудовых отношений подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО2, данные показания суд считает правдивыми, сведениями из Управления Пенсионного фонда (140-141), журналом здоровья КЛУГА (л.д. 35-48), который подтверждает присутствие указанных работников на рабочем месте.
 
        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В судебном заседании истцами не доказано, что Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С. установлен оклад 15000 рублей, а истцами Хлоповой А.В. и Тереховой Е.В. не доказано, что им установлен оклад 10000 рублей. Как установлено в судебном заседании Камкова Е.В., Угланова О.В., Кренц Н.А., Малиновская Е.С. работали у ИП Пархоменко Г.В. с окладом в размере 8000 рублей, а Терехова Е.В. и Хлопова А.В. с окладом в размере 7000 рублей.
 
        Доводы ответчика о том, что отношения между истцами носили гражданско-правовой характер, являются необоснованными, так как представленные договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-251) не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений. Указанные договора не предусматривают определенный объем работ, характерный для договора подряда, а также отсутствие контроля заказчика за качеством работ. Ответчиком не представлены акты выполненных работ.
 
        Таким образом, необходимо установить факт работы у ИП Пархоменко Г.В. Камковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара, Углановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика посуды, Кренц Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара, Малиновской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчицы, Хлоповой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика посуды, Тереховой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика посуды.
 
        Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
        В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
        Учитывая, что Камкова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 8000 рублей, за весь период работы ей было выплачено 40000 рублей. Количество отпускных дней составило 11,65 (5месяцев х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней составило 147 дней (29,4 х 5). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Камковой Е.В. составила: 40000:147х11,65=3169 рублей 96 копеек. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 3169,96 х8,25% : 300 х 84 = 73 рубля 08 копеек.      
 
        Учитывая, что Угланова О.В работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 8000 рублей, за последний полный год работы ей было выплачено 96000 рублей. Количество отпускных дней составило 62,91 (27 месяцев х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней в году составило 352,8 дней (29,4 х 12). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Углановой О.В. составила: 96000:352,8х62,91=16921 рубль 89 копеек. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 16921,89 х8,25% : 300 х 84 = 390 рублей 60 копеек.      
 
        Учитывая, что Кренц Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 8000 рублей, согласно искового заявления она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 9.02.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в неоплаченном декретном отпуске (л.д. 51), т.е. за полных 10 месяцев ей выплачено 80000 рублей. Количество отпускных дней составило 23,3 (10 месяцев х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней составило 294 дней (29,4 х 10). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Кренц Н.А. составила: 80000:294х23,3= 6340 рублей 13 копейки. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 6340,13х8,25% : 300 х 84 = 146 рублей 46 копеек.           
 
        Учитывая, что Малиновская Е.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 8000 рублей, за последний полный год работы ей было выплачено 96000 рублей. Количество отпускных дней составило 39,61 (17 месяцев х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней в году составило 352,8 дней (29,4 х 12). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Малиновской Е.С. составила: 96000:352,8х39,61=10777 рублей 88 копеек. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 10777.88х8,25% : 300 х 84 = 248 рублей 64 копейки.           
 
        Учитывая, что Терехова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 7000 рублей, за весь период работы ей было выплачено 21000 рублей. Количество отпускных дней составило 6,99 (3 месяца х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней составило 88,2 дней (29,4 х 3). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Тереховой Е.В. составила: 21000:88,2х6,99=1664 рубля 24 копейки. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 1664,24х8,25% : 300 х 90 = 37 рублей 80 копеек.           
 
        Учитывая, что Хлопова А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с окладом 7000 рублей, за весь период работы ей было выплачено 42000 рублей. Количество отпускных дней составило 13,98 (6 месяца х 2,33 (за 1 месяц отпуска)). Количество отработанных дней составило 176,4 дней (29,4 х 6). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Хлоповой А.В. составила: 42000:176,4х13,98=3328 рублей 49 копеек. Так как работодателем был нарушен срок выплаты при увольнении, уплата процентов за нарушение сроков выплаты составила: 3328,49х8,25% : 300 х 90 = 76 рублей 44 копейки.
 
        Таким образом, необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Камковой Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 3169 рублей 96 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 73 рубля 08 копеек; в пользу Углановой О.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 16921 рубль 89 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 390 рублей 60 копеек; в пользу Кренц Н.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 6340 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 146 рублей 46 копеек; в пользу Малиновской Е.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 10777 рублей 88 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 248 рублей 64 копейки; в пользу Хлоповой А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 3328 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 76 рубля 44 копейки; в пользу Тереховой Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 1664 рубля 24 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении 37 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.
 
        Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
 
        Учитывая, указанные требования Закона, необходимо обязать ИП Пархоменко Г.В.: внести в трудовую книжку Камковой Е.В. запись о приеме на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Углановой О.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Кренц Н.А. запись о приеме на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Малиновской Е.С. запись о приеме на работу в качестве буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Хлоповой А.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Тереховой Е.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника). Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Хлоповой А.В., Тереховой Е.В. трудовые книжки с внесенными записями.
 
        Согласно статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
        Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
        Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 43175 рублей 61 копейка, истцами заявлены требования неимущественного характера, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 2695 рублей 27 копеек (1495 рублей 27 копеек за требования имущественного характера + 1200 рублей за требования неимущественного характера)
 
        На основании выводов судебного разбирательства статей 15,16, 67, 19.1, 127, 236 Трудового кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Камковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве повара.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Камковой Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 3169 рублей 96 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 73 рубля 08 копеек.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Камковой Е.В. запись о приеме на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Камковой Е.В. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Углановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве мойщика посуды.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Углановой О.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 16921 рубль 89 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 390 рублей 60 копеек.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Углановой О.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика посуды с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Углановой О.В. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Кренц Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве повара.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Кренц Н.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 6340 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 146 рублей 46 копеек.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Кренц Н.А. запись о приеме на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Кренц Н.А. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Малиновской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве буфетчицы.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Малиновской Е.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 10777 рублей 88 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 248 рублей 64 копейки.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Малиновской Е.С. запись о приеме на работу в качестве буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Малиновской Е.С. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Хлоповой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве мойщика посуды.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Хлоповой А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 3328 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении 76 рубля 44 копейки.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Хлоповой А.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика посуды с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Хлоповой А.В. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Г.В. и Тереховой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве мойщика посуды.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. в пользу Тереховой Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 1664 рубля 24 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении 37 рублей 80 копеек.
 
        Обязать ИП Пархоменко Г.В. внести в трудовую книжку Тереховой Е.В. запись о приеме на работу в качестве мойщика посуды с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В. выдать Тереховой Е.В. трудовую книжку с внесенными записями.
 
        В остальной части исковых требований Камковой Е.В., Углановой О.В., Кренц Н.А., Малиновской Е.С., Хлоповой А.В., Тереховой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Г.В. отказать.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Г.В.
 
    в пользу государства государственную пошлину в сумме 2695 руб.27 коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья .
 
    .
 
    .а