Решение от 23 мая 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2-284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Константиновск
 
    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего Чимидова М.В.,
 
    помощника прокурора Константиновского района Ростовской обласит Макарова А.С.,
 
    представителя ответчика – Лобанова В.В.
 
    при секретаре Марченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П. к Б.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП физического вреда здоровью средней тяжести, а также повлекшее смерть человека,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП физического вреда здоровью средней тяжести, а также повлекшее смерть человека. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-21150 <номер скрыт> рег. 71 под управлением водителя С.А.М. с автопоездом, состоящим из автотягача КАМАЗ-5320 <номер скрыт> рег. С прицепом СЗАП-8352 г/н <номер скрыт> рег. 61 под управлением водителя Б.Ю.Н. с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-21150 с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА <номер скрыт> рег. 99 под управлением К.А.В. В результате ДТП С.А.М. от полученных травм скончался на месте ДТП, а истице были причинены травмы в виде переломов 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой стопы, ушибов и ссадин головы, тела, конечностей, являющиеся средней тяжести вреда здоровью. Исходя из сведений, полученных из материалов по факту ДТП, С.Т.П. считает, что непосредственно и исключительно автомобилем, являющимся источником повышенной опасности для окружающих и под управлением ответчика Б.Ю.Н. ее мужу – С.А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пострадавшего на месте ДТП, а ей самой – травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Данное происшествие истец расценивает как абсолютно полностью изменившее ее образ жизни, поскольку она получила значительное психологическое нравственное потрясение в связи с утратой супруга. Осознание данного факта повлекло для истицы значительную морально-психическую травму. Также причинение ей самой средней тяжести вреда здоровью она расценивает как принесшее ранее и продолжающее приносить по настоящее время значительные нравственные страдания и переживания, поскольку по настоящее время вынуждена проходить продолжение лечения, в том числе и из-за полученных в результате ДТП травм. Кроме того моральный вред С.Т.П. также усиливается осознанием разрушения полного и неустранимого ее семьи по вине ответчика, невосполнимая потеря ее мужа, осознание своей неполноценности как личности и любимой женщины, осознание затруднительности либо вообще полной невозможности создания семьи в будущем, понимания факта данного одиночества. Все это приводит к нарастающим или ниспадающим нервно-психологическим расстройствам. Полного разрушения устоявшегося уклада жизни и осознания факта невозможности каким-либо образом устранить данное разрушения истица тяжело переносит, что приводит к необходимости постоянного обращения за медицинской и иной помощи.    На основании изложенного просит взыскать с Б.Ю.Н. компенсацию морального вреда вследствие причинения в результате ДТП физического вреда здоровью средней тяжести, а также повлекшее смерть человека в размере одного миллиона рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец С.Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель ответчика Л.В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Помощник прокурора <адрес> М.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, как следует из названных правовых норм, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага.
 
    Статьей ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает в себя жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 09 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-21150 <номер скрыт> рег. 71 под управлением водителя С.А.М. с автопоездом, состоящим из автотягача КАМАЗ-5320 <номер скрыт> рег. С прицепом СЗАП-8352 г/н <номер скрыт> рег. 61 под управлением водителя Б.Ю.Н. с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-21150 с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА <номер скрыт> рег. 99 под управлением К.А.В. В результате ДТП С.А.М. от полученных травм скончался на месте ДТП, а истице были причинены травмы в виде переломов 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой стопы, ушибов и ссадин головы, тела, конечностей, являющиеся средней тяжести вреда здоровью (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная правовая норма устанавливает общее правило ответственности причинителя за виновное причинение вреда. Одним из случаев исключения из общего правила является статья 1079 ГК РФ, предусматривающая, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (часть 3 этой же статьи 1079 ГК РФ), устанавливающая, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
 
    На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3217 от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП усматривается нарушение п.1.3, 1.5 ПДД водителем а/м ВАЗ-21150 <номер скрыт> рег. 71 С.А.М., который не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, и совершил столкновение с прицепом СЗАП-8352 <номер скрыт> рег.61, в составе автопоезда с а/м КАМАЗ-5320 <номер скрыт> рег. 61, под управлением трезвого водителя Б.Ю.Н., движущейся во встречном направлении, по крайней правой полосе, с последующим столкновением а/м ВАЗ-21150 с а/м Нисан Альмера <номер скрыт> рег. 99, под управлением трезвого водителя К.А.В., в связи с чем гражданин С.А.М. сам поставил себя в опасную для жизни ситуацию.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина ответчика Б.Ю.Н. в ДТП не установлена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований С.Т.П. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований С.Т.П. к Б.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП физического вреда здоровью средней тяжести, а также повлекшее смерть человека – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий