Решение от 19 июня 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2-284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова М.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Рябов М.Г. обратился в суд с иском к МБОУ «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Пинежский район» (далее – Сурская средняя школа) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Сурской средней школе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и выполнял работу по обеспечению хозяйственной деятельности образовательного учреждения, материально-технического обеспечения учебного процесса, обеспечения здоровых и безопасных условий труда и учебы. Приказом директора Сурской средней школы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления образования администрации МО «Пинежский район» с ним был прекращен трудовой договор, и он уволен по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что обстоятельства, необходимые для прекращения трудового договора не наступили. В Сурскую среднюю школу он был принят, не смотря на непогашенную судимость, в соответствии с трудовым законодательством, так как не совершал преступлений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, ранее имел судимость по ст.161 УК РФ, то есть за преступление против собственности. Кроме того, полагает, что заместитель директора по административно-хозяйственной части не является педагогическим работником, так как в его должностные обязанности не входили полномочия по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности., в связи с чем, положения ст.331 ТК РФ на него не распространяются.
 
    В судебном заседании истец Рябов М.Г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    На судебное заседание представитель ответчика - МБОУ «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Пинежский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ)
 
    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Перечень лиц, которые не допускаются к занятию педагогической деятельностью, содержится в статье 331 ТК РФ.
 
    В частности, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абз. 1 и 3 ч. 2 с. 331 ТК РФ).
 
    Статьей 351.1 ТК РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
 
    Трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что Рябов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МБОУ «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Пинежский район» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С должности уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
 
    Основанием принятия решения об увольнении послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования МО «Пинежский район», согласно которому утверждены итоги камеральной проверки по выявленным прокуратурой Пинежского района фактах нарушения ст.ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ при принятии на работу Рябова М.Г., директору Сурской средней школы данным приказом было указано принять меры к прекращению с Рябовым М.Г. трудового договора по основанию п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    Как следует из п.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рябовым М.Г. работник принимается на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с последующим предоставлением Работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
 
    Как следует из справки по итогом камеральной проверки и не оспаривается сторонами в судебном заседании истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Сурскую среднюю школу без справки о наличии (отсутствии) судимости.
 
    Справка от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УМВД по Архангельской области о судимостях Рябова М.Г. содержит сведения об осуждении последнего ДД.ММ.ГГГГ приговором <...> районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Впоследствии, условное осуждение было отменено и, Рябов М.Г. был направлен в исправительное учреждение, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. В соответствии с ч.3 с. 86 УК РФ судимость не погашена.
 
    Как следует из приговора <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности трудоустроиться в течении 6 месяцев, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.
 
    Постановлением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Рябову М.Г. продлен на 3 месяца и на него возложена дополнительная обязанность- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место своей работы.
 
    Постановлением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Рябова М.Г. по приговору <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Согласно справке исправительного учреждения УГ-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по отбытии наказания.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого осуждён Рябов М.Г., относится к категории тяжких.
 
    Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Г. совершил грабёж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с К., который на тот момент являлся несовершеннолетним.
 
    Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, специфическим для грабежа квалифицирующим признаком является п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Факт применения насилия или угрозы его применения существенно меняет природу преступления. В этом случае появляется второй объект посягательства: наряду с собственностью претерпевают изменения отношения, обеспечивающие здоровье, неприкосновенность и свободу личности. Грабеж считается насильственным, если насилие служило средством завладения имуществом или его удержания сразу же после совершения грабежа. Под насилием при грабеже понимаются такие действия, которые не создали опасности для жизни или здоровья. Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья охватываемое п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в дополнительной квалификации по ст. 116 Уголовного кодекса РФ не нуждается.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ "Преступления против собственности", с учетом установленного приговором суда посягательства Рябова М.Г. на дополнительный объект данного преступления в виде здоровья человека, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, что является препятствием для осуществления Рябовым М.Г. педагогической деятельности.
 
    Порядок увольнения работодателем не нарушен. Иных вакансий, к которым работодатель мог допустить истца, отсутствовали в образовательном учреждении, поскольку приведенные правовые нормы распространяются на всех без исключения работников образовательных учреждений.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он не является педагогическим работником и преступление, совершенное им не входит в перечень, указанный в ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, признается судом не состоятельным, а увольнение истца на основании приказа МБОУ «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Пинежский район» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, является законным. Истец имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, порядок увольнения работодателем соблюден и поэтому исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения.
 
    Поскольку работник не подлежит восстановлению на работе, требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Судом не установлено нарушений прав истца Рябова М.Г. со стороны ответчика при увольнении, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Рябова М.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сурская средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июня 2014 года.
 
    Судья С.А. Галкин
 
    Решение не вступило в законную силу.