Решение от 15 июля 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2 - 284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белово                                                                                 15 июля 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 15 июля 2014года гражданское дело по иску Грековой <данные изъяты> к Грековой <данные изъяты> о признании утратившей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Истец Грекова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчице Грековой <данные изъяты> о признании её утратившей право на жилое помещение, о выселении, впоследствии исковые требования изменила, просит признать Грекову <данные изъяты>. утратившей право на жилое помещение по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области по г.Белово снять Грекову <данные изъяты> с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что она с <данные изъяты> на основании договора социального наймаи ордера от <данные изъяты> является нанимателем и проживает в квартире, находящейся по адресу Кемеровская область, Беловский район <данные изъяты> года она прописала на свою жилую площадь Грекову <данные изъяты> в качестве члена своей семьи - снохи. <данные изъяты>. решением мирового судьи судебного участка №2 г. Белово Кемеровской области брак Грековой <данные изъяты>. и её сына <данные изъяты>. расторгнут. <данные изъяты> года ответчик выехала из спорного помещения, общее хозяйство с Грековым <данные изъяты> не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчица добровольно прекратила свое право пользования жилым помещением и расторгла в отношении себя договор социального найма спорного помещения.
 
    В судебное заседание истец Грекова <данные изъяты>. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Петряковой <данные изъяты>
 
    Представитель истца Петрякова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истица на заключение мирового соглашения не согласна, регистрация ответчицы в квартире ограничивает реализацию её права на приватизацию квартиры.
 
    Ответчица Грекова <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, показала, что действительно не живёт в квартире по адресу: с.<данные изъяты> года. Выехала из квартиры вынужденно, в связи с невозможностью там дальнейшего проживания по причине фактического распада семьи с сыном истицы <данные изъяты> который в её присутствии разговаривал по телефону с другой женщиной, её игнорировал, временами не ночевал дома. В эту квартиру она вселилась в <данные изъяты> году, после заключения брака с Грековым <данные изъяты> На тот момент в квартире жили родители Грекова <данные изъяты>, его бабушка и племянница. Ордер на квартиру был выдан в <данные изъяты> году на всех проживавших на тот момент в квартире членов семьи, а именно: на неё, её мужа Грекова <данные изъяты>., их детей <данные изъяты> на её свекровь-истицу Грекову <данные изъяты> Жить с мужем она не намеревалась. <данные изъяты> года их брак расторгнут по заявлению Грекова <данные изъяты> против расторжения брака она не возражала. Сейчас она вынуждена снимать жильё в пос.<данные изъяты> другого жилья у неё нет. Подтвердила, что коммунальные услуги не оплачивает, что ни истица, ни бывший муж Греков <данные изъяты> физически не препятствовали ей жить в квартире, при выезде из квартиры и вывозе своих вещей, а также части мебели, она сама не стала забирать ключи от квартиры, вселиться в квартиру с <данные изъяты> года до настоящего времени не пыталась. Ей было морально тяжело там находиться. Сейчас у бывшего мужа фактически другая семья. С истицей у неё неприязненные отношения, так как Грекова <данные изъяты> всегда при семейных скандалах была на стороне сына Грекова <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как у неё нет жилья, где бы она смогла прописаться.
 
    Представитель ответчицы Мудрова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынужденный выезд Грековой <данные изъяты> из квартиры в связи со сложившимися у неё с истцом и сыном истца конфликтными отношениями. Пояснила, что ответчица и её бывший муж <данные изъяты> ведут совместное хозяйство, так как официального раздела имущества между ними не было и в спорной квартире находится их общая мебель.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчицы Греков <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с Грековой <данные изъяты> они прожили в браке <данные изъяты> лет. Фактически брачные отношения прекращены с <данные изъяты> года, когда Грекова <данные изъяты> в его отсутствие и в отсутствие его матери - истицы выехала из квартиры, забрав все свои вещи, а также мебель. Причину выезда не знает. Его мать Грекова <данные изъяты> в тот период времени жила в <данные изъяты>. Ни его мать, ни он не чинили Грековой <данные изъяты>. препятствий в проживании в квартире. В связи с тем, что Грекова <данные изъяты> выехала из квартиры, он подал заявление о расторжении брака, и брак был расторгнут мировым судьёй <данные изъяты> года. Замки в квартире он не менял, Грекова <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года до настоящего времени ни разу в квартиру не приезжала, ключи не просила. Ключи он не удерживает, их дочь <данные изъяты> заканчивала школу в с.<данные изъяты> и периодически жила у него, приезжает и сейчас, он по её просьбе ключи даёт. Сейчас его мать Грекова <данные изъяты> вернулась из <данные изъяты>, кроме него и его матери, в квартире никто не живёт. Считает, что исковые требования его матери Грековой <данные изъяты> должны быть удовлетворены.
 
    Привлечённая к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчицы Грекова <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что её мать Грекова <данные изъяты>. должна быть зарегистрирована в квартире.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчицы Греков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, из пояснений сторон следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, на рассмотрение дела в его отсутствие стороны согласны.
 
    Представитель 3-его лица на стороне ответчика Администрации Беловского муниципального района Носова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, при рассмотрении иска полагается на мнение суда.
 
    Представитель 3-его лица на стороне ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения Пермякова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что четырёхкомнатная квартира по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты> была предоставлена мужу истицы по месту работы <данные изъяты> в настоящее время ликвидированной, до заключения брака сыном <данные изъяты> что сторонами не оспаривается. Сын истицы Греков <данные изъяты>. и ответчица Грекова <данные изъяты>. заключили брак <данные изъяты> года, и <данные изъяты> года Грекова <данные изъяты>. была вселена и зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается справкой, выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> года (л.д.7). Лишь в <данные изъяты> году Администрацией <данные изъяты> сельского поселения был выдан ордер на данную квартиру семье истца, состоявшей к тому времени из следующих членов семьи: Греков <данные изъяты> - сын, Грекова <данные изъяты> - бывшая сноха, Грекова <данные изъяты> - внучка, Греков <данные изъяты> - внук (л.д.6).
 
    Квартира находится в муниципальной собственности.
 
    <данные изъяты> года ответчица выехала из спорной квартиры и вывезла принадлежащие ей вещи, а так же часть мебели. Расходы по содержанию квартиры не несёт. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей. Грекова <данные изъяты> живёт в пос.<данные изъяты>, снимает квартиру у частного лица. Какого-либо иного жилья в пользовании либо в собственности не имеет, что стороны подтверждают и не оспаривают.
 
    <данные изъяты> года брак между Грековой <данные изъяты>. и Грековым <данные изъяты> прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Белово Кемеровской области от 18.12.2013 года.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того факта, что Грекова <данные изъяты> выехала из жилого помещения добровольно, а также, что она выехала в иное постоянное место жительства и ей не чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, из квартиры по адресу: с.<данные изъяты> Грекова <данные изъяты> выехала из-за скандалов по поводу связи с другой женщиной с сыном истицы - своим бывшим мужем Грековым <данные изъяты>. до расторжения брака. Из пояснений представителя 3-его лица Грекова <данные изъяты> следует, что после длительного непроживания - около полугода - ответчицы в квартире, он подал заявление о расторжении брака.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что несмотря на конфликтные отношения с мужем, выезд Грековой <данные изъяты> из квартиры не носил вынужденный характер.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Грекова <данные изъяты> года добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, посуду, часть мебели, в том числе шкаф, диван, компьютерный стол, кухонную печь в другое место жительства - сначала в общежитие, затем - в квартиру в пос.<данные изъяты> где проживает до настоящего времени. Действия ответчицы по сути свидетельствуют о фактическом разделе имущества между супругами. В день выезда ни истца, ни её сына дома не было, что стороны также подтвердили: истец на тот момент длительное время жила в <данные изъяты> и вернулась лишь в конце <данные изъяты> года. Не забирать ключи от квартиры было собственным решением ответчицы, никто из проживающих в квартире не препятствовал ей там жить либо вселиться после выезда и даже после расторжения брака. С просьбой дать ключи от квартиры Грекова <данные изъяты>. не обращалась, дочь Грекова <данные изъяты> которая периодически жила и у матери, и у отца, пользовалась ключами. Квартира состоит из четырёх комнат, две из которых являются изолированными, что подтвердили в суде Грекова <данные изъяты> и Греков <данные изъяты> Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о имевшихся намерениях пользоваться квартирой, ответчица суду не представила. Пояснила, что вселяться в квартиру не намеревалась, с заявлением о приватизации не обращалась, ставить вопрос о размене квартиры не планировала. Пояснения ответчика в указанной части согласуются также с пояснениями свидетелей <данные изъяты>.,которые подтвердили, что Грекова <данные изъяты> никогда не говорила, что хочет вернуться в квартиру либо поставить вопрос о порядке пользования ею. Свидетель <данные изъяты>. показала, что Грекова <данные изъяты> говорила, что понимает, что квартира предоставлялась семье истца Грековой <данные изъяты>., когда она ещё не была замужем за её сыном Грековым <данные изъяты>
 
    Личных вещей в квартире ответчица не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несёт. В течение года трёх месяцев не пыталась вселиться и проживать в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, следовательно, действия Грековой <данные изъяты> дают основания для вывода об утрате ею прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение и свидетельствуют о том, что Грекова <данные изъяты> утратила право пользования жилым помещением, а также интерес к жилому помещению.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Препятствий со стороны истца либо кого-либо из проживающих в пользовании квартирой в ходе судебного следствия не установлено. Указание свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. о том, что они видели на руках Грековой <данные изъяты>. синяки, не являются доказательством нанесения повреждений Грековым <данные изъяты> так как данные показания носят предположительный характер, Грекова <данные изъяты>. в правоохранительные органы по данным фактам не обращалась, сама о нанесении ей Грековым <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений не говорит.
 
    Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что никогда не слышал и не видел, чтобы между их соседями по дому происходили какие-либо скандалы. Видел только, как в отсутствие Грековой <данные изъяты>. и Грекова <данные изъяты>. Грекова <данные изъяты> вывозила из квартиры вещи и мебель.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной жилой квартиры, чинении ей истцом либо её сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчицей не представлено.
 
    Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления Грековой <данные изъяты> на пользование спорным жилым помещением по договору социального найма и даёт основания для вывода о её добровольном отказе от обязанностей нанимателя спорной квартиры.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Грековой <данные изъяты> удовлетворить.
 
         Признать Грекову <данные изъяты>, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский район<данные изъяты>
 
         Обязать Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Беловском районе снять Грекову <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
                                    Судья _____________ И.А.Луцык
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014 года.