Решение от 22 мая 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2-284/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
            председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
 
            при секретаре : Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгина Александра Анатольевича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
         Брызгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в причинении ущерба его автомобилю в результате хищения и повреждения деталей и элементов салона автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходах на оплату услуг по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей; расходах на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор добровольного комбинированного страхования в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (КАСКО) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на неохраняемой парковке во дворе дома по <адрес> произошло страховое событие: неустановленный органами предварительного следствия злоумышленник тайно проник в автомобиль и похитил из салона принадлежащее истцу имущество (детали и элементы салона автомобиля), а часть имущества повредил. По данному факту органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. Представленное им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявление о произошедшем событии по страховому риску, о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов, до настоящего времени не рассмотрено, никакого письменного ответа из страховой компании ему не поступило. В феврале 2014 года он организовал за свой счет оценку ущерба. Согласно отчету профессионального оценщика стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей составляют его расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной ему суммы. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в составлении иска, представительстве в суде.
 
        Впоследствии истцом была уменьшена заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения до <данные изъяты> рублей 17 копеек в связи с частичным добровольным исполнением Страховщиком его требований.
 
    В судебное заседание Брызгин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Донцов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В обоснование указал те же обстоятельства.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства
 
         Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что Брызгин Александр Анатольевич является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>
 
    Согласно договору страхования страхователем Брызгиным Александром Анатольевичем в ОАО «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала застрахован риск ущерба и хищения автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (названного в страховом полисе риском «ПОЛНОЕ КАСКО»). Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования изложены в Правилах страхования средств наземного транспорта. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. По условиям рассматриваемого договора Брызгин Александр Анатольевич является выгодоприобретателем и собственником вышеназванного транспортного средства.
 
    В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник тайно свободным доступом из салона вышеуказанного автомобиля, находящегося на неохраняемой парковке у <адрес> в <адрес>, похитил личное имущество, принадлежащее Брызгину А.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб. По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Из представленного суду органами предварительного следствия протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу усматривается, что замок левой передней двери поврежден, в салоне автомобиля отсутствует панель приборов, бортовой компьютер, подголовники всех сидений, накладки панели и щитка приборов, имеются повреждения в виде царапин
 
        Рассматриваемое ДТП является страховым случаем по смыслу раздела 3 Правил страхования средств наземного транспорта.
 
        При возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь Брызгин А.А. выполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования средств наземного транспорта, в частности, обеспечил документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявил о случившемся в соответствующие компетентные органы, 10 декабря 2013 года представил Страховщику заявление о произошедшем событии по риску с документами согласно установленного списка, что подтверждается Актом сдачи-приемки документов. Направление на экспертизу от Страховщика Брызгин А.А. не получал.
 
    Согласно заключению независимого профессионального оценщика ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», организованного по инициативе истца, стоимость материального ущерба вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 280.088 рублей.
 
    Судом установлено, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия отсутствующие и поврежденные детали и элементы салона автомобиля соотносятся с отраженными в Акте осмотра транспортного средства № 125 от 18.02.2001 года наименованиями поврежденных и отсутствующих деталей, проведенном в рамках оценочных действий по определению величины ущерба.
 
    Однако ответчик, приняв от страхователя заявление и необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
 
    После возбуждения дела судом ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел Брызгину А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, то факт проведения истцом оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что сторона ответчика в суд ни на одну из стадий судебного разбирательства не явилась, своих доказательств суду не представила, процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не воспользовалась, от представления запрошенных судом документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, уклонилась, суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ст.56 ГПК РФ) и считает исковое требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор имущественного страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).
 
    В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения в размере исковых требований не произвела, его претензию от ДД.ММ.ГГГГ также оставила без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек (<данные изъяты> : 2).
 
         В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. К судебным расходам суд на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг квалифицированного юриста по составлению искового заявления. Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая компания АДОН» на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным присудить истцу с ответчика в качестве данных судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Иск Брызгина Александра Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Брызгина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 25 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :