Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-284/2014
Дело № 2-284/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд, Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре Лихачёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова ФИО10, Искаковой ФИО11 к Мельман ФИО12, Мельман ФИО13, Мельман ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Искаковы С.С. и О.Е. обратились в Волчихинский районный суд с вышеуказанным иском.
В исковом заявлении истцы указали, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права они являются собственниками дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом был приобретен у Мельман Ю.В., который вместе с семьёй был прописан по вышеуказанному адресу с 04.06 2001 года. После совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прежний хозяин пообещал сняться с регистрационного учета в проданном доме, однако по сегодняшний день этого не сделал. Их требования о снятии с регистрации игнорирует. Бывшие собственники в доме не проживают.
На требование, направленное в ТП УФМС с. Волчиха, о снятии с регистрационного учета ответчиков без их участия, истцы получили отказ.
Истцы просят суд снять с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные издержки в сумме 3 700 рублей.
Истец Искаков С.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики Мельман Ю.В., Мельман С.Н., Мельман Д.Ю. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Мельман Ю.В. просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Истица Искакова О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ей, Искакову С.С. и двум их детям на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом. В этом доме они семьей и проживают. В данном доме нет вещей, принадлежащих ответчикам, содержанием дома ответчики не занимаются, соглашений о праве пользования домом между ними и ответчиками не заключалось. Просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить ы части по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам и их малолетним детям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, что подтверждается предоставленными свидетельствами о праве собственности (л.д. 5-8).
Согласно пояснения истицы и письменного отказа ТП УФМС по АК в <адрес>, Мельман Ю.В., Мельман С.Н., Мельман Д.Ю. зарегистрированы в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются так же сведениями, имеющимися в домовой книге. В суд не представлено доказательств того, что ответчики проживают в спорной жилом доме, несут бремя её содержания или имеется какое либо соглашение между ними и собственниками спорного жилья, позволяющие им пользоваться квартирой истцов.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на право собственности жилое помещение гражданину и в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Согласно п.2 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» органами регистрационного учёта в сельских населённых пунктах являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.
При освобождении жилого помещения в соответствии с п.31 «е» "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие лиц с регистрационного учёта производится либо по заявлению самого лица, либо признании его утратившим право пользования жилым помещением - по решению суда.
Ответчики Мельман Ю.В., Мельман С.Н., Мельман Д.Ю. не проживают по месту регистрации длительное время, при этом они были обязаны в соответствии с п.31 п/п «а» выше указанных " Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ " сняться с регистрационного учёта.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Прим принятии решения о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов части взыскания расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 2000 рублей.
Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к административной ответственности по тем основаниям, что суд не обладает полномочиями по возбуждению административных производств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Мельман ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Искакову ФИО10, Искаковой ФИО11, Искакову ФИО20, Искакову ФИО21.
Взыскать с Мельман ФИО12, Мельман ФИО13 в пользу Искакова ФИО10, Искаковой ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья: И.С. Кизима
Копия верна: Судья И.С.Кизима
Мотивированное решение изготовлено 7 июляя 2014 года.
