Решение от 15 мая 2014 года №2-284/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 мая 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Ярухиной И. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2014 по иску П. к Любченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    П. обратился в суд с иском к Любченко И.С. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет сделки купли-продажи гаража, расположенного на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>». Однако данный гараж не перешел в собственность истца, в связи с тем, что ответчик не являлся его собственником, денежные средства истцу также не возвращены. Истец просил признать договор купли-продажи гаража недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение.
 
        Истец П., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Любченко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
 
    Исходя из чего, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
 
    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, приговором Муравленковского городского суда от 30 мая 2013 года Любченко И.С. был признан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела был установлен факт передачи П. денежных средств Любченко И.С. за гараж в размере <данные изъяты> рублей, а также тот факт, что являющийся предметом купли-продажи гараж Любченко И.С. не принадлежал, поскольку документально оформлен был на М.
 
    Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО приговор Муравленковского городского суда от 30 мая 2013 года был отменен, Любченко И.С. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, несмотря на оправдание Любченко И.С. по предъявленному обвинению, апелляционным приговором также установлено, что собственником гаража, за который П. были переданы денежные средства Любченко И.С., являлся М.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчиком Любченко И.С. получены от истца П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за гараж, находящийся за <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской Любченко И.С. Собственником данного гаража ответчик не являлся, и полномочий на его продажу от собственника не имел, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу до сих пор не возращены, гараж, за который были переданы денежные средства в собственность истца также не перешел, в настоящее время истец пользуется другим гаражом, за который он также уплатил его владельцу М. <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Любченко И.С. и подлежат возврату истцу.
 
        На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования Пашинина А.В. подлежащими удовлетворению.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Любченко И.С. в пользу П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА