Решение от 18 марта 2014 года №2-284/2014

    Дело № 2-284/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 18 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекурова Д.С., истицы Новиковой Е.А.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.А. к Минфину РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Минфину РФ (Далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности обосновывая заявленные исковые требования тем, что 09.12.2012 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.08.2013 года она была признана виновной в совершении этого преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей. Апелляционном приговором Хабаровского краевого суда от 29.10.2013 года приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. С учетом времени обжалования приговора общий срок производства по уголовному делу составил 10 месяцев. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены её личные неимущественные права, ограничены её права и свободы, опорочено честь, достоинство и доброе имя, незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на отношении к ней окружающих, поскольку под сомнение была поставлена её порядочность, ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась. В связи с привлечением к уголовной ответственности она испытывала сильные нравственные страдания, чувство обиды и несправедливости. Она проживает в населенном пункте с небольшой численностью, в котором также проживают её родные, сведения о её привлечении к уголовной ответственности стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным, что нанесло ущерб её деловой репутации, до момента принятия судом решения о её оправдании она находилась в состоянии психоэмоционального напряжения. Приговором суда в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть она была лишена права на свободу передвижения. На дату постановления приговора судом первой инстанции у неё на грудном вскармливании находился ребенок, до дня отмены приговора у неё неоднократно ухудшалось состояние здоровья, были скачки артериального давления, головные боли. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в -- рублей и которую просит взыскать с Минфина РФ, а также возместить ей пронесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в сумме -- рублей.
 
    В письменных возражениях на иск представитель Минфина РФ Шельдешова Н.В. указала, что исковые требования Новиковой Е.А. Минфин РФ не признает по следующим основаниям. Законодательством РФ не предусмотрена презумпция морального вреда, то есть сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических особенностей его причинения и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Новиковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, соразмерных заявленному размеру компенсации морального вреда, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и её моральными страданиями. Считает, что в соответствии со ст.158 БК РФ в случае установления оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, этот вред должен быть взыскан с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности государственного органа или должностного лица, действиями которого был причинен вред, в связи с чем заявленные истицей исковые требования к Минфину РФ являются необоснованными. В соответствии со ст.ст.165 и 242.2 БК РФ Минфин РФ исполняет судебные акты по искам о взыскании денежных средств с казны РФ, но при этом стороной по делу не является. Также считает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи суд также должен исходить из требований разумности, обоснованности и соразмерности размера этих расходов. На основании изложенного Шельшедова Н.В. просила в удовлетворении иска к Минфину РФ Новиковой Е.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ и направить ей копию решения суда.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение истицы, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истца Новикова Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что проводить в отношении неё проверку правоохранительные органы начали еще в декабре 2011 года, в апреле 2012 года следователь вызвала её для дачи объяснений, после этого также вызывала регулярно 1-2 раза в месяц. По указанию следователя к ней домой в разное время суток приезжали оперативные работники, которые уговаривали сознаться в совершении преступления. Узнав о проведении в отношении неё проверки, муж устроил ей скандал, 29.03.2012 года она родила ребенка, от постоянных переживания у неё пропадало молоко, она была вынуждена принимать лекарства, после возбуждения уголовного дела в отношении неё была избрана подписка о невыезде, она не могла выехать с ребенком в больницу, поскольку следователь ей в этом отказала. В больницу по поводу пропажи молока и ухудшения состояния здоровья не обращалась, к следователю за разрешением на выезд обращалась устно.
 
    Прокурор Щекуров Д.С. в судебном заседании полагал исковые требования Новиковой Е.А. подлежащими удовлетворению частично и считал возможным взыскать в пользу Новиковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения истицы в судебном заседании, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.12.2012 года в отношении Новиковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия Новикова Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.
 
    04.02.2013 года в отношении Новиковой Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    14.02.2013 года Новиковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
 
    09.06.2013 года уголовное дело по обвинению Новиковой Е.А. с обвинительным заключением было направлено прокурору, откуда поступило в суд.
 
    Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 месяцев.
 
    Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.08.2013 года Новикова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей, мера пресечения в отношении Новиковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 29.10.2013 года приговор суда первой инстанции отменен, Новикова Е.А. по предъявленному ей обвинению оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в её действиях состава преступления, мера пресечения в отношении Новиковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Новиковой Е.А. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами Новикова Е.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были опорочены её честь, достоинство и доброе имя, была поставлена под сомнение её порядочность, факт привлечения её к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц, что нанесло ущерб её деловой репутации, в связи с избранием в отношении неё меры пресечения она была лишена свободы передвижения, у неё неоднократно ухудшалось состояние здоровья, она испытывала сильные нравственные страдания.
 
    Компенсацию причиненного ей морального вреда Новикова Е.А. оценивает в -- рублей.
 
    Заявленные Новиковой Е.А. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, Новикова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и это вред в данном случае должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии ос ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29 ноября 2011года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрание в отношении ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикова Е.А. испытывала нравственные страдания на протяжении длительного времени от момента его возбуждения уголовного дела до постановления оправдательного приговора суда, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования Новиковой Е.А. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации, истицей не представлено.
 
    Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья ничем не подтверждены, также не представлено доказательств, что она еще до возбуждения уголовного дела неоднократно вызывалась к следователю, к ней домой приезжали сотрудники правоохранительных органов, Новиковой Е.А. не представлено доказательств, что следователем в связи с избранием меры пресечения ей было отказано в выезде в лечебное учреждение.
 
    Судом обсуждены доводы представителя Минфина РФ о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности государственного органа, действиями которого причинен вред, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.158 Бюджетного кодекса РФ и эти доводы судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Финансирование указанных органов осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст.1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Минфин РФ лице Главного управления федерального казначейства.
 
    Также Новиковой Е.А. заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов в связи с её обращением за юридической помощью для подготовки искового заявления в сумме -- рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с обращением в суд Новикова Е.А. понесла судебные расходы, которые выразились в оплате ею юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    Указанные расходы Новиковой Е.А. подтверждены документально договором на оказание юридических услуг № 355 от 27.01.2014 года и квитанцией № -- от этого же числа об уплате денежных средств по договору на сумму -- рублей в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    От уплаты государственной пошлины по заявленному иску Новикова Е.А. в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена, в связи с чем государственная пошлина в сумме -- рублей ею уплачена излишне, оснований для взыскания уплаченной истицей госпошлины в связи с этим с ответчика суд не усматривает. Ответчик также в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам данной категории освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Новиковой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности -- рублей, в счет понесенных судебных расходов -- рублей, а всего -- рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.