Решение от 25 апреля 2014 года №2-284/2014

Дело № 2-284/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    25 апреля 2014 года                 г. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Камалов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.И., его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина гр.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность гр.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму произведенной выплаты заниженной, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграммы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав требования доверителя, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Также пояснила, что не возражает против принятия в основу установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля выводы судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу Камалову Ф.З. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ гр.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя гр.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» в РТ на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» в РТ, оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», произведя истцу выплату страхового возмещения, признало факт наступления страхового случая.
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика Бастрикова И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОУ «Барс».
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РОУ «Барс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и доверенностью, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «РОУ «Барс» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «РОУ «Барс» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 93% в сумме <данные изъяты> рублей, с истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Камалова Ф.З. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Камалова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Камалова Ф.З. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Камалова Ф.З. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Камалова Ф.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья:     Л.М. Нуруллина
 
Копия верна, судья:                 Л.М. Нуруллина