Решение от 08 мая 2014 года №2-284/2014

    Дело №2-284/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года п.г.т. Смирных
 
    Смирныховский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,
 
    при секретаре Егоровой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Дворецкой Н.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Балабановой М.В.,
 
    представителя МУП «Смирныховская коммунальная компания» Федорченко Е.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Береснева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области Балабановой М.В. по вынесению постановлений: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объединению исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию из пенсионной выплаты <данные изъяты> % начисленной денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Береснев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области Балабановой М.В. по вынесению постановлений: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объединению исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию из пенсионной выплаты <данные изъяты> % начисленной денежной суммы,
 
    начисленной денежной суммы.
 
        В обосновании свих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании в солидарном порядке с Береснева А.В. и Бересневой Г.И. в пользу МУП «СКК» денежной суммы в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>. К исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия № с указанием неверного адреса должника <адрес>, <адрес> <адрес> имеется неопределяемый в документообороте лист юрисконсульта МУП «СКК» Федорченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем были совершены действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, объединено исполнительное производство в сводное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о взыскание исполнительного сбора-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- <данные изъяты>, направлено два запроса от ДД.ММ.ГГГГ и запросы от ДД.ММ.ГГГГ год (праздничный день) и от ДД.ММ.ГГГГ, но в адрес каких организаций и учреждений были направлены запросы он так и не понял.
 
        После произведенных действий судебным приставом-исполнителем Балабановой М.В. в пользу МУП «СКК» он был лишен <данные изъяты>% пенсионной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права на получение денежной выплаты- пенсии в размере минимального прожиточного уровня, чем существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. возбудила исполнительное производство нарушив ч.ч. 1,8,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя МУП «Смирныховская коммунальная компания», отсутствует соблюдение 3-хдневного срока на возбуждение исполнительного производства, а также установленный законом срок для направления копии постановления должнику.
 
        Просит восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как срок он пропустил по уважительной причине- о нарушении своих прав и интересов он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил пенсионную выплату, единственный источник дохода и значительно меньше, чем ему начисляется и выплачивается ежемесячно; копию исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованных сторон в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МУП «Смирныовское Жилищно- Коммунальное хозяйство».
 
        ДД.ММ.ГГГГ определением суда допущенная описка исправлена в качестве заинтересованной стороны в дело привлечено не МУП «Смирныовское Жилищно- Коммунальное хозяйство», а МУП «Смирныховская коммунальная компания».
 
        Заявитель Береснев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное заявленные, где просит дело рассмотреть в его отсутствии, но при участии его представителя Дворецкой Н.А.
 
        Представитель заявителя Береснева А.В. –Дворецкая Н.А заявленные требования заявителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; суду пояснила, что действительно постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Береснева А.В. и Бересневой Г.И. были получены, что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Бересневым А.В. по электронной почте в УФССП по Сахалинской области, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Балабановой М.В. Конверт с указанным постановлением получила она ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении.
 
        Считает, что в связи с удержанием <данные изъяты>% пенсионных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены права Береснева А.В. на получение денежной выплаты- пенсии в размере минимального прожиточного уровня. Кроме того, считает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, также нарушены 3-хдневный срок на возбуждении исполнительного производства и направлении его должнику; не было оснований о взыскании исполнительского сбора и постановлении о взыскании исполнительного сбора Береснев А.В. не получил; запросы отправлены не известно по какому адресу и, когда; более того ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день.
 
        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области Балабанова М.В.( далее судебный пристав-исполнитель) требования Береснева А.В. не признала, считает, что ее действия соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными; суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Смирныховскому району УФСССП по Сахалинской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, серия № СУ №<адрес> о взыскании солидарной задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> в отношении Береснева А.В., Бересневой Г.И. в пользу МУП «Смирныховская коммунальная компания».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Береснева А.В. возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. К исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приложено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданный судебным участком №№, где взыскатель просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также прилагается выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы подписаны и представлены юрисконсультом МУП «СКК» ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении Береснева А.В., ФИО6 на основании ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю и присвоен №.
 
    3-хневный срок для возбуждении исполнительного производства, а также срок для направления данного постановления должнику не нарушены.
 
    Постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Бересневу А.В. направлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бересневу А.В. было вручено почтовое письмо о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты данной задолженности, что подтверждается возвратом почтового уведомления об извещении Береснева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Береснев А.В. и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю не явились, уважительных причин не сообщили, платежных документов не представили об оплате суммы задолженности. Вместо этого Береснев А.В. подал жалобу путем обращения в УФССП по Сахалинской области и ему был представлен ответ.
 
    В рамках исполнительного производства в программном обеспечении «АИС» ФССП России автоматизировано, в электронной форме сформированы запросы в регистрирующие органы, так ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспорте, запрос в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
 
    Руководствуясь статьями 14,98,99,100,102 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлено указанное постановление, копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Данные постановления направлены были Бересневу А.В. заказной корреспонденцией, однако заказное письмо вернулось в отдел судебных приставов с пометкой «Истек срок хранения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по Смирныховскому району зачислено денежная сумма <данные изъяты>, удержанная из пенсии Береснева А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
 
    При направлении Бересневу А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты задолженности, то адрес места жительства, и в постановлении, и на конверте ошибочно был указан: <адрес>, <адрес>, однако данный конверт с указанными документам был вручен должнику по его фактическому месту жительства: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Считает, что 10-дневный срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнительного Береснев А.В. пропустил. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо обращения в суд, он направил жалобу в УФСССП по Сахалинской области. Просит не восстанавливать Бересневу А.В. срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
 
    С должника ФИО6 денежные средства взысканы не были.
 
    УФССП по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки не сообщили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП по Сахалинской области.
 
    Представитель МУП «Смирныховская коммунальная компания» (далее МУП «СКК») Федорченко Е.С., действующая на основании доверенности заявленные требования Береснева А.В. не признала, суду пояснила, что согласно доверенности она представляет интересы МУП «СКК», где указано, что она имеет право получения исполнительного документа с правом предъявления исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с Береснева А.В. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу МУП «СКК» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также государственную пошлину, всего <данные изъяты>. Оба исполнительных листа она предъявила ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Смирныховскому району для исполнения.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и законными.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статья 245 ГПК РФ не содержит исчерпывающий перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе, если такие дела отнесены федеральным законом к ведению суда (абзац 7).
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции - дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с частями 1,8,11,12,17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1);
 
    судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8);
 
    если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11);
 
    срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12);
 
    копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
 
    В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    взыскивать исполнительский сбор;
 
    обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела на основании двух исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Смирных, о взыскании соответственно с должников ФИО6 и Береснева А.В. в пользу МУП «Смирныховская коммунальная компания» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежной суммы <данные изъяты>, в солидарном порядке; и в соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Береснева А.В. возбуждено исполнительное производство №в отношении ФИО6-№ (л.д.51,54-57,59,61-64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении соответственно Береснева А.В. и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.57,64,66).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление взыскателя МУП «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Смирныховскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ входящий номер № (л.д.52).
 
    Представитель взыскателя, юрисконсульт МУП «СКК» Федорченко Е.С. к указанному заявлению представила исполнительные документы: два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ (выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Береснева АВ. И ФИО6 (л.д.52,54-56;59,61-63).
 
    В данных документах указан адрес места жительства должников <адрес>.
 
    Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. возбудила исполнительные производства, соответственно № в отношении Береснева А.В. (л.д.64) и № в отношении ФИО6 (л.д.57).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. объединила оба исполнительных производства в сводное и присвоила ему № (л.д.66).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Береснева А.В. и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены ДД.ММ.ГГГГ Бересневу А.В. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.64,65,94).
 
    Как было установлено в судебном заседании и не отрицается представителем Береснева А.В.-Дворецкой Н.А., конверт с указанными документами был получен лично ею ДД.ММ.ГГГГ; что также подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
 
    Из справке о составе семьи Береснева А.В., поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что также не оспаривается Дворецкой Н.А., следует, что Береснев А.В. и Дворецкая Н.А. проживают совместно по вышеуказанному адресу (л.д.32,33).
 
    Вручение указаного конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю дочери должника Береснева А.В.-Дворецкой Н.А., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит части 2 статьи 27 вышеприведенного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту жительства, то повестка, иное извещение вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. нарушила части 1,8,17 статьи 30 названного Федерального закона не обоснованы.
 
    Как следует из приведенных доказательств части 1,8,11,12,17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были нарушены судебным приставом-исполнителем Балабановой М.В., судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Доводы Береснева А.В. о том, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, также, как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе, неверно указан адрес должника, не принимаются судом, поскольку не являются установленным законом основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, незаконными.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается Дворецкой Н.А., что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства получила она ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д.94-95).
 
    Суд установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.66) ошибочно не было направлено должнику Бересневу А.В.
 
    Суд считает, что сам по себе факт не направления должнику судебным приставом-исполнителем копии вышеприведенного постановления в отношении него права заявителя не нарушил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с должника Береснева А.В. исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы-<данные изъяты> (л.д.96).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Береснева А.В. в ГУ ОПФР по Смирныховскому району для производства ежемесячных удержаний из дохода должника в размере <данные изъяты> в пределах суммы долга <данные изъяты>, исполнительный сбор в размере <данные изъяты> (л.д.99).
 
    Оба постановления должнику были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (л.д.98), однако ДД.ММ.ГГГГ указанные документы возвращены в ОСП по Смирныховскому району почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.97).
 
    Согласно сообщению государственного учреждения- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Береснев А.В. состоит на учете <данные изъяты> и является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной пенсии с момента индексации ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день составляет <данные изъяты> На сновании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОСП по Смирныовскому району Сахалинской области у Береснева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>% от размера ежемесячной пенсии в счет уплаты коммунальных платежей, которая составила <данные изъяты> (л.д.106).
 
    Из анализа вышеприведенных действующих законодательств следует, что они не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
 
    Суд считает, что требования исполнительного документа должником добровольно в пять дней исполнены не были; денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у должника отсутствовали, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя; денежных средств, находящихся на счетах должника в отделениях банках, на которые можно было наложить арест, для погашения задолженности по исполнительному листу отсутствовало, что также подтверждено ответами на соответствующие запросы судебного пристава исполнителя; поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий к вынесению оспариваемых постановлений.
 
    Из оспариваемых постановлений также видно, что они по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют, размер денежных средств, на которые наложен арест, сумму задолженности по исполнительному документу не превышает, размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 закона.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статей 30,112 вышеприведенного Федерального закона заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непосредственными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств.
 
    Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в силу требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующие об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа не предоставлено.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств исполнения решения суда.
 
    Доводы Береснева А.В. о нарушении его прав тем, что он получил пенсию в размере минимального прожиточного уровня после произведенных удержаний являются не состоятельными.
 
    В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
 
    В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Береснева А.В. в <данные изъяты> от получаемого дохода.
 
    Вышеприведенный довод Береснева А.В., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
 
    Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В связи с тем, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с должника Береснева А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку Береснев А.В. не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения и кредитные организации о предоставлении информации: имеются ли у Береснева А.В. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета о наличии денежных средств и иных ценностей; об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, сведения о зарегистрированных автотранспортных средств и др. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (и ДД.ММ.ГГГГ), на которые были получены соответствующие ответы (л.д.67-89).
 
    Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при направлении вышеприведенных запросов в отношении должника права заявителя не нарушил.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, по объединению исполнительного производства в сводное, о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в <данные изъяты> области, и по направлению запросов приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании поступившего к нему исполнительного листа и прав должника не нарушают; действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и законны.
 
    Часть вторая статьи 441 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлена на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.
 
    При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю Бересневу А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Балабанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено указанное постановление (л.д.94-95), что также подтверждается его письменным обращением-жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в электронную приемную УФССП по Сахалинской области, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного сбора (л.д.92); то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный статьей 122 Закона десятидневный срок для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.
 
    Бересневым А.В. дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, так как конверт с указанным постановлением он получил ДД.ММ.ГГГГ, ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ и уведомление возвращено в ОСП по Смирныховскому району ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовым отметкам отделения связи (л.д. 94-95).
 
    Береснев А.В. решил во внесудебном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что является добровольным выбором заявителя способа защиты своих прав и свобод.
 
    Береснев А.В. по истечении 10 дней со дня, когда ему стало известно о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не обратился в суд с соответствующими требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не предоставлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд, и в восстановлении данного срока суд отказывает в виду отсутствия уважительных причин.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований Береснева А.В.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Береснева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области Балабановой М.В. по вынесению постановлений: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объединению исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию из пенсионной выплаты <данные изъяты> начисленной денежной суммы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
    Судья М.В. Кабалоева
 
    Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья М.В. Кабалоева