Решение от 17 марта 2014 года №2-284/2014

Дело № 2-284/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 г.                        г. Абинск     
 
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре        Аджиевой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала В.И. к Кижло О.Т. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Топал В.И. обратился в суд с иском к Кижло О.Т., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 118 099,84 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 47 000 руб. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он через доверителя Кижло О.Т. купил у У.Е.П. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продал ее З.Н.А., после смерти которой право собственности на квартиру перешло ее сыну З.И.А. Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кижло действовала мошенническим образом, оформив доверенность на продажу этой квартиры от имени психически больной У.Е.П., за что осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Поэтому решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована из чужого незаконного владения З.И.А., который в силу ч.1 ст.461 ГК РФ, как покупатель, у которого квартира была отобрана по основаниям, возникшим до покупки им квартиры, решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным в силе апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с него убытки в сумме 1 025 625 рублей, и судебные расходы 19 328,12 руб., а всего 1 044 953,12 руб. О мошеннических злоупотреблениях Кижло О.Т. при продаже ему квартиры он не знал, что отмечено и в указанном приговоре. То есть был добросовестным покупателем на нее, и добросовестным продавцом, когда продавал квартиру З.. Поэтому то, что он обязан возмещать убытки вместо преступного причинителя вреда Кижло О.Т., он считал несправедливым и долго боролся с этим. Обращался и в органы прокуратуры, и в суды, требуя взыскать убытки напрямую с Кижло по ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ. В этой связи только на оплату услуг адвоката, в том числе на ведение гражданского дела в суде 1-й и апелляционной инстанции им потрачено 32 000 руб. Он был вынужден выплатить по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков З., а также исполнительский сбор 7%, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № в пользу З.И.А. Всего в размере 1 118 099,84 руб. И это должно быть взыскано с Кижло в его пользу вместе с судебными расходами в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования к лицу, причинившему вред. Кроме того, считает, что пережив нравственные страдания оттого, что он сам жертва преступных действий Кижло О.Т., имеет право на компенсацию морального вреда в сумме не менее 150 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Топал В.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Кижло О.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указывает, что при продаже <адрес> Топалу В.И. она была честна. Сделка законна, доверенность тоже. Топал В.И. предпочел незаконно перепродать спорную квартиру, нежели расторгнуть договор купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно приговору Ингондинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Кижло О.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении У.Е.П., предмет - <адрес>, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В установочной части данного приговора указано, что Кижло О.Т. незаконно, действуя по доверенности от У.Е.П. продала квартиру Топалу В.И.
 
    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Решением Ингондинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.И.А. к Топалу В.И. о взыскании убытков, удовлетворены исковые требования З.И.А. С Топала В.И. в пользу истца взыскано 1 025 625 руб., судебные расходы 19 328 руб. 12 коп., а всего взыскано 1 044 953 руб. 12 коп.
 
    Из решения Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. купила у Топала В.И. <адрес> за 1 000 000 руб. После смерти З.Н.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло к З.И.А. Приговором Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении указанной квартиры были совершены мошеннические действия гр.Кижло О.Т., которая введя в заблуждение собственника квартиры У.Е.П., оформила на свое имя доверенность на право совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, а затем продала ее Топалу В.И. Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована из чужого незаконного владения З.И.А. включена в наследственную массу, оставшегося после смерти У.Е.П., передана У.М.А. и У.В.А. Указанным решением с истца взысканы судебные расходы, понесенные У.В.А. в размере 25 625 руб.
 
    В решении Ингондинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Топал В.И. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Топала В.И. - без удовлетворения.
 
    В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция указала, что Топал В.И. имеет возможность предъявить свои требования к Кижло О.Т. для восстановления своих нарушенных прав.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Ингондинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Топалом В.И. исполнено, что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по которой Топал В.И. оплатил 1 118 099,84 руб.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Топала В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 73 146,72 руб.
 
    Установлено, что Топал В.И. возместил ущерб З.И.А., взысканный решением Ингондинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (ч.1 ст.1081 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Совершенное Кижло О.Т. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ).
 
    На основании изложенного, учитывая, что преступление совершено ответчиком Кижло О.Т. в сфере экономической деятельности, незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный данным преступлением, компенсации не подлежит.
 
    Согласно квитанциям Топалом В.И. оплачена юридическая помощь в размере, 5 000 руб. за составление иска, 30 000 руб., 10 000 руб., 2 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема представленных доказательств, о частичном взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обрещнии в суд, в размере 13 364 руб.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 118 099,84 руб., 3 000 руб. судебных расходов, госпошлину в сумме 13 364 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Топала В.И. к Кижло О.Т. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кижло О.Т. в пользу Топала В.И. убытки в размере 1 118 099 (один миллион сто восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 84 коп., судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
 
    В остальной части Топалу В.И. - отказать.
 
    Взыскать с Кижло О.Т. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 426 рублей 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд.
 
    Председательствующий: