Решение от 19 мая 2014 года №2-284/2014

Дело № 2-284/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 мая 2014 года                          г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «КАТКонефть» Юриной О.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мужипова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании переработки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «КАТКонефть» за октябрь 2013 года» в части 100% понижения ему премии за октябрь 2013 года, обязать ООО «КАТКонефть» отменить приказ в данной части, начислить и выплатить ему премию за октябрь 2013 года в размере 100%, взыскать с ООО «КАТКонефть» в его пользу переработку в размере 39 338,71 рублей и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ООО «КАТКонефть», куда его прияли на работу мотористом цементировочного агрегата шестого разряда, основным местом работы является Нижневартовское подразделение – участок по гидравлическому разрыву пластов № 8. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии в размере 100% за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее за собой поломку оборудования. Считает, что дисциплинарное взыскание на него было наложено неправомерно, поскольку в октябре 2013 года он находился на Крапивинском месторождении куст 14 скважина 690 и во время производства ГРП управлял насосами со станции управления. В ходе работ ответственные за наружное наблюдение ФИО6 и ФИО7 сообщили ему по рации, что в механической части насоса слышен стук, но уровень смазки в норме. Он уведомил о происходящем инженера по производству, который дал указание не останавливать насос полностью. Он снизил передачу на насосе 901, но останавливать его без указания инженера по производству не имел права. По рации ему сообщили, что уровень масла в насосе вдвое выше минимального, однако через некоторое время из наноса пошел дым и произошел взрыв внутри бачка. В произошедшем отсутствует его вина, поскольку все технические условия работы были соблюдены, а без указания инженера по производству работ он не имел права останавливать насос, иначе это будет нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в связи с поломкой насоса его лишили премии в размере 100% и обратился к генеральному директору ООО «КАТКонефть» с заявлением, где указал обстоятельства и просил отменить приказ о лишении премии. С приказом его не ознакомили и выдали его копию только после неоднократного устного обращения. Считает, что лишение премии в данном случае к нему применено как дисциплинарное взыскание, поскольку в приказе указано, что за допущенные упущения в работе. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, то есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 5.1 Трудового договора оплата труда производится по повременно-премиальной системе, то есть с учетом затраченного рабочего времени. При анализе табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с января 2013 года по апрель 2013 года можно сделать вывод, что фактически он отработал большее количество времени, чем указано в расчетном листке. За период с января по апрель 2013 года ему недоплачена заработная плата в размере 39 338,71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Работодателем нарушались его трудовые права, чем ущемляется его человеческое достоинство, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью проживания.
 
    Представитель истца ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
 
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Мужипов Р.Р. был принят на работу в ООО «КАТКонефть» ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в участок по гидравлическому разрыву пластов № комплексного управления по ГРП и РИ и ТР, с заключением трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мужипову начислена премия в пониженном размере за октябрь 2013 года, а именно снижена в размере 100% по всем показателям премирования за допущенные упущения в работе в соответствии с п. 5.5 трудового договора и п. 2.4 Системного Положения о премировании работников ООО «КАТКонефть», а также ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ. Пунктом 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «КАТКонефть» и Р.Р. Мужиповым установлено, что премирование Работника осуществляется в порядке, установленном в Обществе Системным Положением о премировании. Пунктом 2.4 указанного Положения о премировании работников ООО «КАТКонефть» регламентировано, что обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной (квалификационной инструкцией), Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными ФИО3, регламентирующими его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины. При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии. Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, допущение которых классифицируется как несоблюдение Работником условия премирования, приведен в Приложении № Положения. Пунктом 1.5. Приложения № предусмотрено снижение премии до 100% по всем показателям премирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба имуществу Общества в виде поломки оборудования по вине Работника, на основании материалов служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ моторист ЦА Мужипов во время производства ГРП на кусту 14А Крапивинского месторождения допустил поломку механической части насоса SPM TWS S200 цементировочного агрегата (автомобиль Мерседес Бенц, гос. № Р <данные изъяты>), что привело к выходу из строя автомобиля. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Мужипов не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные квалификационной инструкцией моториста ЦА 6 разряда, то есть не произвел надлежащим образом подготовку и обслуживание агрегата как до, так и во время работ по ГРП. Также ФИО1 Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ, моторист цементировочного агрегата 6 разряда должен выполнять подготовку цементировочного агрегата к работе на объекте, производить профилактический и текущий ремонт цементировочного агрегата. Невыполнение обязанностей, предусмотренных квалификационной инструкцией, Мужиповым стало основанием для снижения премии Работнику за октябрь 2013 года в размере 100% по всем показателям премирования. ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании рабочей вахты прибыл в офис УГРП № в <адрес>, так как к тому времени уже знал о том, что премия по итогам работы за октябрь 2013 года ему не начислена. В офисе ему было предложено ознакомиться с приказом «О премировании работников» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расписываться в приказе истец отказался, мотивируя тем, что с приказом не ФИО1 и будет писать заявление генеральному директору. Об отказе работника ознакомиться с приказом был составлен ФИО3. По этому же нарушению за невыполнение пунктов должностных инструкций снижена премия в размере 100% по индивидуальным показателям следующим работникам участка по ГР № КУ по ГРП и РИ и ТР: старшему механику ФИО20, механику ФИО21, контролерам технического состояния автомототранспортных средств ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25. Стоимость новой механической части насоса, закупленной ООО «КАТКонефть» взамен вышедшей из строя, составляет 4 898 593 рубля без учета расходов на доставку и установку, а также убытков из-за простоя спецавтомобиля. Довод истца о том, что лишение премии в данном случае применено как дисциплинарное взыскание, является необоснованным. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). ФИО1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права. Таким образом, определение размера премии, равно как и неначисление премии вследствие невыполнения Работником своих должностных обязанностей, является прерогативой работодателя, что не противоречит ТК РФ, а также является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. Меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, к Мужипову не применялись.
 
    Свои требования о выплате суммы по переработке истец основывает на том, что работодатель не доплатил заработную плату за фактически отработанное время в период с января по апрель 2013 года. В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору Мужипову был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком. Подсчет и оплата сверхурочных часов работы производится по окончанию каждого календарного года. Согласно табелям учета рабочего времени, утвержденных администрацией Общества, в 2013 году при норме рабочего времени 1 970 часов с учетом отклонений (количество часов рабочего времени по графику, не отработанных по уважительной причине: отпуск, болезнь и т.п.), Мужипов фактически отработал 1 636,5 часов. Расчет заработной платы истцу производился исходя из графика и в соответствии с табелями учета рабочего времени, составленными на основании первичных табелей учета рабочего времени. Фактически отработанное работником время подтверждается первичными табелями учета рабочего времени, составленными исходя из количества времени, затраченного бригадой на выполнение операций по гидравлическому разрыву пластов и на подготовку техники к данной операции во время нахождения на базе предприятия. Время нахождения бригады на кусту для выполнения операций по ГРП, подтверждается Полевыми Актами выполненных работ по ГРП на месторождениях Заказчиков. Однако, во время, указанное в данных ФИО3, входит не только время, затраченное непосредственно на операцию по производству ГРП (от 1,5 до 3 часов на каждую операцию), но и время согласования дизайна ГРП (от 2-х до 4-х часов на каждую операцию, при котором мотористы ЦА не задействованы в работе, то есть фактически отдыхают), время обеда, а также время отдыха работников между операциями в ожидании бригад КРС. Согласно Полевым Актам, например, за июнь 2013 года, бригада находилась на кустах 133,6 часов, в том числе в это время входит непроизводительное время (время согласования дизайна ГРП, время обеда и отдыха работников). В те дни, когда операции по ГРП не проводятся, работники занимаются подготовкой техники на базе предприятия, либо отдыхают в общежитии базы перед отправкой на куст. Фактическое время, затраченное работниками на подготовку техники не базе предприятия, так же отражено в первичных табелях учета рабочего времени. Таким образом, сверхурочные часы работы у истца в 2013 году и какие-либо законные основания их оплаты отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Мужипов Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме работника на работу № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 50), занимает должность моториста цементировочного агрегата шестого разряда на участке по гидравлическому разрыву пластов службы по гидравлическому разрыву пластов, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53) и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91).
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плачу в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ФИО3, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
 
    Премирование работников ООО «КАТКонефть» осуществляется на основании Системного положения о премировании работников ООО «КАТКонефть» (т. 1 л.д. 167-180), что также отражено и п. 5.6 Трудового договора, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 52) и п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 2 ст. 89-91).
 
    Пунктом 2.4. указанного Положения о премировании работников ООО «КАТКонефть» установлено, что обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной (квалификационной инструкцией), Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными ФИО3, регламентирующими его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины.
 
    При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии.
 
    Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, допущение которых классифицируется как несоблюдение Работником условия премирования, приведен в Приложении № Положения.
 
    Пунктом 1.5 Приложения № установлено снижение Работнику премии до 100% по всем показателям премирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба имуществу Общества в виде поломки оборудования по вине Работника, на основании материалов служебного расследования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАТКонефть» издан приказ № «О премировании работников ООО «КАТКонефть» за октябрь 2013 года» (т. 1 л.д. 9-11), из которого следует, что он издан на основании «Системного положения о премировании работников ООО «КАТКонефть», докладных записок руководителей подразделений.
 
    ФИО1 п. 2 указанного приказа, премия в пониженном размере – 100 % по всем показателям премирования, за допущенные упущения в работе, за октябрь 2013 года, была начислена, в том числе, и Мужипову Р.Р.
 
    Мужипову Р.Р. с приказом было предложено ознакомиться 18.11.2013, но Мужипов от ознакомления отказался, о чем был составлен ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).
 
    Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Мужипову для ознакомления был предложен 18.11.2013, с иском о признании его незаконным Мужипов Р.Р. обратился 15.02.2014, согласно штампу на конверте, оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имеется.
 
    Основанием для начисления премии в пониженном размере послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ моторист ЦА Мужипов Р.Р. во время производства ГРП на кусту 14А Крапивинского месторождения допустил поломку механической части насоса SPM TWS S200 цементировочного агрегата (автомобиль Мерседес Бенц, гос. <данные изъяты>). По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Мужипов Р.Р. не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные квалификационной инструкцией моториста ЦА 6 разряда, то есть не произвел надлежащим образом подготовку и обслуживание агрегата как до, так и во время работ по ГРП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из строя механического насоса TWS2000», из которого следует, что ФИО3 составлен по результатам выяснения причин поломки механической части насоса SPM TWS2000 на автомобиле Мерседес Бенц № (насос) начальником КУ ФИО12, зам. начальника КУ ФИО8, начальником УГРП № ФИО9 и страшим механиком ГРП ФИО13 Было выявлено, что поломка произошла из-за недостающего уровня масла (100 л) в системе смазки насоса в связи с отсутствием контроля со стороны моториста Мужипова Р.Р. при проведении технологического процесса (т. 1 л.д. 135);
 
    - докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего механика ГРП ФИО10 и механика ГРП ФИО11 «О неисполнении своих обязанностей», ФИО1 которой выход из строя механической части насоса SPM TWS2000 произошел по вине моториста Мужипова Р.Р. (т. 1 л.д. 136);
 
    - показаниями ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником участка по ГРП № ООО «КАТКонефть». ДД.ММ.ГГГГ во время производства ГРП на кусту 14А Крапивинского месторождения произошла поломка механической части насоса SPM TWS S200 цементировочного агрегата автомобиля Мерседес Бенц, гос. № <данные изъяты>, что привело к выходу из строя автомобиля. При выяснении причин произошедшего было установлено, что в механической части насоса был недостающий уровень масла, и масло при работе агрегата не поступало в механизм, что и явилось причиной поломки, масло вытечь не могло, то есть изначально работа началась с пониженным уровнем масла. Выяснение причин поломки происходило комиссионо, с участием его, начальника КУ ФИО12, зам. начальника КУ ФИО8 и старшего механика ГРП ФИО13 При опросе Мужипова, последний пояснил, что перед работой уровень масла проверял, все было нормально. Чтобы убедиться в причине поломки, они также проверили работу других частей насоса, они оказались исправны. От Мужипова затребовали объяснительную, по результатам проверки составили ФИО3, и он написал докладную записку о невыплате Мужипову премии за октябрь 2013 года;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает страшим мастером КРС участка № ООО «КАТКонефть». ДД.ММ.ГГГГ во время производства ГРП на кусту 14А Крапивинского месторождения произошла поломка механической части насоса SPM TWS S200 цементировочного агрегата автомобиля Мерседес Бенц, гос. № Р <данные изъяты>. Поломка произошла, когда ГРП уже заканчивали. Когда закончили ГРП, минут через 5, пошли посмотреть, что произошло и увидели, что в баке для смазки не было достаточно масла для нормальной работы насоса, уровень был очень низкий. Когда у Мужипова спросили, почему уровень масла в баке недостаточный, Мужипов ответил, что такой уровень масла был всегда.
 
    Как следует из материалов дела, от Мужипова Р.Р. была затребована объяснительная (т. 1 л.д. 138), в которой он указал, что уровень масла в насосе перед началом работ и во время работ был в норме. Объяснительные также дали мотористы ФИО15 (т. 1 л.д. 139) и ФИО6 (т. 1 л.д. 140), из которых следует, что уровень масла в насосе во время работ был в норме. Однако, это опровергается показаниями старшего мастера КРС ФИО14, из которых следует, что сразу после окончания ГРП они пошли посмотреть, что произошло и увидели, что в баке для смазки не было достаточно масла для нормальной работы насоса, уровень был очень низкий.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135) и оформлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), ФИО1 которой выход из строя механической части насоса SPM TWS2000 произошел по вине моториста Мужипова Р.Р. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), ФИО1 которой начальник Участка по ГРП № в связи с выходом из строя механической части насоса по причине отсутствия контроля со стороны моториста ЦА УГРП № Мужипова Р.Р., просит разрешить не выплачивать Мужипову Р.Р. премию за октябрь 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № подведения итогов работы в сентябре – октябре 2013 года, ФИО1 которому, рассмотрев достигнутые показатели премирования и оценочные показатели, влияющие на размер начисленной премии, замечания главных специалистов и руководителей к подразделениям и отдельным работникам, в соответствии с Положением по оплате труда, Системным положением о премировании персонала ООО «КАТКонефть», было решено за ненадлежащее исполнение обязанностей повлекших за собой поломку оборудования (п.1.5 Приложения № «Системного Положения о премировании работников») начислить премию в пониженном размере - 100% по всем показателям, за октябрь 2013 года, в том числе и мотористу ЦА Мужипову Р.Р. (т. 1 л.д. 141-151).
 
    Согласно пункту 2.14.4 Квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата (насосный агрегат), перед выездом на кустовую площадку, моторист цементировочного агрегата производит проверку наличия охлаждающей жидкости и масел в системах агрегата, при необходимости долить (т. 1 л.д. 152-157).
 
    С указанной квалификационной инструкцией Мужипов Р.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
 
    Согласно закреплению спецтехники комплекса ГРП № на участке ГРП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2013, нанос № в указанный период был закреплен за мотористом ЦА Мужиповым Р.Р. (т. 1 л.д. 159).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № от 24.12.2013, счету-фактуре № от 24.12.2013, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию-накладной, ООО «КАТКонефть» в декабре 2013 года была приобретена и получена механическая часть насоса, стоимость которой составила 4 898 593 рублей (т. 1 л.д. 161-164).
 
    Таким образом, истец не произвел надлежащим образом подготовку и обслуживание агрегата как до, так и во время работ по ГРП, чем нарушил квалификационную инструкцию моториста цементировочного агрегата (насосный агрегат), что привело к выходу из строя оборудования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия работодателя по снижению истцу размера премии 100% за октябрь 2013 года (то есть за период, в котором установлено допущенное работником упущение) в полной мере соответствуют Системному положению о премировании работников ООО «КАТКонефть», и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
 
    Нарушение, при наличии которого работники ООО «КАТКонефть» могут быть лишены премии до 100%, нашло свое достоверное подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для издания в отношении Мужипова Р.Р. приказа № «О премировании работников ООО «КАТКонефть» за октябрь 2013 года» от 31.10.2013.
 
    Доводы истца, что на него было наложено дисциплинарное взыскание, не состоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным ФИО3, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика переработки, в связи с тем, что работодатель не доплатил ему заработную плату за фактически отработанное время в период с января по апрель 2013 года.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Положениями частей второй и третьей статьи 91 Кодекса установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    В соответствии со статьей 104 Кодекса, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии с частью первой статьи 99 Кодекса, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
 
    Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    ФИО1 статье 152 Кодекса, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным ФИО3 или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Судом установлено, что истцу при приеме на работу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком (п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), п. 6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 2 л.д. 89-91), приказ о приеме работника на работу № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50). Оплата труда производится по повременно-премиальной системе, за фактически отработанное работником время (п. 5.1 Трудового договора т. 1 л.д. 52 и п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору т. 2 л.д. 89-91).
 
    Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов ФИО1 установленной норме за этот период.
 
    Согласно графику работы в 2013 году Участка по гидравлическому разрыву пластов № <адрес>, продолжительность рабочего времени за учетный период составляет 1 970 часов (т. 1 л.д. 165). Истец с указанным графиком ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д.166).
 
    В судебном заседании установлено, что фактический учет рабочего времени истца осуществлялся в первичных табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 220-229).
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он работает в ООО «КАТКонефть» страшим мастером КРС участка № и в его должностные обязанности входит фактический учет рабочего времени (п. 2.16 должностной инструкции старшего мастера по капитальному ремонту скважин (т. 1 л.д. 80-88), в том числе и отработанного Мужиповым Р.Р., и составление первичных табелей учета рабочего времени. Учет рабочего времени он ведет ежедневно, в конце месяца сверившись с полевыми актами, составляет первичный табель учета рабочего времени, который подписывает также инженер и согласовывает начальник участка. Составленный табель он передает экономисту для составления табеля для начисления заработной платы. Ознакомившись с табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2013 года, представленными истцом, он может пояснить, что не знает о происхождении этих табелей, вероятней всего это черновики, отражающие время нахождения бригады на кусту, куда входит не только рабочее время и это не табели которые им были составлены по итогам работы за месяц, согласованы с инженером и начальником участка и сданы экономисту для начисления заработной платы.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО16, он работает в ООО «КАТКонефть» ведущим инженером ГРП, Мужипов Р.Р. до июля 2013 года находился в его непосредственном подчинении и им согласовывались первичные табели учета рабочего времени, составленные старшим мастером КРС. Он также составляет полевые акты, которые отражают время, затраченное непосредственно на операцию по производству ГРП, от 1,5 до 3 часов, но и время согласования дизайна ГРП, от 2-х до 4-х часов, при котором мотористы ЦА не задействованы в работе, то есть фактически отдыхают, время обеда, а также время отдыха работников между операциями в ожидании бригад КРС. Ознакомившись с табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2013 года, представленными истцом, он может пояснить, что не знает о происхождении этих табелей, вероятней всего это черновики, отражающие время нахождения бригады на кусту.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он работает в ООО «КАТКонефть» начальником участка ГРП № 8, где работает Мужипов Р.Р., и согласовывает первичные табели учета рабочего времени звена ГРП, в которых отражается фактически отработанное время каждым работником. После согласования с ним, первичные табели учета рабочего времени сдаются экономисту для составления табелей для расчета заработной платы. Ознакомившись с табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2013 года, представленными истцом, он может пояснить, что не знает о происхождении этих табелей, его подпись в этих табелях отсутствует. Также хочет пояснить, что во время, затраченное непосредственно на операцию по производству ГРП, входит также и время согласования дизайна ГРП, при котором мотористы ЦА не задействованы в работе, то есть фактически отдыхают, время обеда, а также время отдыха работников между операциями в ожидании бригад КРС.
 
    Как следует из первичных табелей учета рабочего времени за 2013 год (т. 1 л.д. 220-229), Мужиповым Р.Р. за указанный период фактически отработано 1 636,5 часов (январь 156,5 часов + февраль 167 часов + март 167 часов + апрель 156,5 часов + июнь 156,5 часов + июль 167 часов + август 166,5 часов + октябрь 166,5 часов + ноябрь 166,5 часов + декабрь 166,5 часов). Это же количество часов отражено и в табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 116-127) на основании которых Мужипову Р.Р. была начислена и выплачена заработная плата (январь 156,5 часов + февраль 167 часов + март 167 часов + апрель 156,5 часов + июнь 156,5 часов + июль 167 часов + август 166,5 часов + октябрь 166,5 часов + ноябрь 166,5 часов + декабрь 166,5 часов (май, сентябрь - отпуск). Количество отработанных Мужиповым Р.Р. часов в первичных табелях учета рабочего времени и табелях учета рабочего времени на основании которых начислялась заработная плата, совпадает не только за год, но и ежемесячно, в том числе и в ночное время.
 
    Таким образом, за учетный период истец фактически отработал в пределах установленной нормы, без сверхурочной работы.
 
    Как следует из расчетных листков по заработной плате истца (т. 1 л.д. 16, 18, 19, 21, 128-134), оплата ему за 2013 год, включая спорный период с января по апрель 2013 года была произведена ФИО1 отработанному им времени (за январь за 156,5 часов, за февраль за 167 часов, за март за 167 часов, за апрель за 156,5 часов, за июнь за 156,5 часов, за июль за 167 часов, за август за 166,5 часов, за октябрь за 166,5 часов, за ноябрь за 166,5 часов, за декабрь за 166,5 часов), отраженному как первичных табелях учета рабочего времени, так и в табелях по которым производилось начисление заработной платы, с учетом всех доплат, а также работы в выходные, праздничные дни, ночное время, то есть по повременно-премиальной системе.
 
    При этом суд не принимает в качестве доказательств фактические табели учета рабочего времени за январь, февраль, апрель 2013 года (т.1 л.д. 42, 44, 47), представленные истцом, поскольку ФИО1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом табели не обладают этими свойствами, неизвестен как источник их происхождения, так и достоверность отраженных в них данных, других доказательств истец суду не представил.
 
    ФИО1 т. 2 л.д. 1-88), представленные ответчиком, также не могут служить доказательством отработанного времени, поскольку не являются документом учета рабочего времени и отражают лишь время производства работ по ГРП на кусту.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым в иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика выплатить премию и взыскать переработку, отказать, а также отказать во взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку указанное требование вытекает из требований о незаконности приказа и взыскании переработки, а поскольку суд считает необходимым в них отказать, соответственно подлежит отказу в удовлетворении и требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании переработки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.