Решение от 17 июня 2014 года №2-284/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-284/2014 г.
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2014 года с.Доброе И.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области ГулевичО.С.,
 
     при секретаре             Сныткиной М.И.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Складчиковой <ОБЕЗЛИЧЕН> к Коробкову <ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
              Складчикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Коробкову Р.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства , штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылалась на то, что 18.10.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля Дэу-Нексия, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому истица обязана была передать ответчику автомобиль, запасные части, необходимый инструмент, технический паспорт в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, а ответчик обязан вносить арендную плату из расчета <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. в сутки не позднее 20 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства Складчикова Н.Е. выполнила надлежащим образом, а ответчик арендную плату в определенном договором размере и установленные сроки не вносил. Так, за период действия договора с 18.01.2013 г. по 07.12.2013 г. Коробков Р.В. внес только <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., которую истица просит взыскать с ответчика , а также предусмотренный договором штраф, исходя из 0,1% от суммы просрочки за период с 22.10.2013 г. по 07.12.2013 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 
    В судебное заседание Складчикова Н.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истицы, ответчика и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Буткеева И.В. исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Просила к заявленным истицей в исковом заявлении требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. взыскать дополнительно в пользу Складчиковой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. Суду пояснила, что 18.10.2013 г. между Складчиковой Н.Е. и Коробковым Р.В. был заключен договор аренды автомобиля ДЭУ-Нексия, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом договор был подписан истицей собственноручно. При заключении договора присутствовал ее супруг Складчиков А.Н., который передал ответчику ключи от автомобиля и документы на него. В предусмотренный договором срок арендная плата в установленном размере не была передана, в связи с чем истица в одностороннем порядке приняла решение о расторжении договора, о чем было сообщено Коробкову Р.В. 07.12.2013 г. автомобиль был возвращен истице. За период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по
 

    2
 
    внесению арендной платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., которая рассчитана с учетом внесенной им суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. 21.10.2013 г.
 
    Ответчик Коробков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 18.10.2013 г. заключил договор аренды транспортного средства ДЭУ-Нексия, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕН>, но не с истицей , а с ее супругом. Складчикова Н.Е. при заключении договора не присутствовала , договор не подписывала, ответчик ее никогда не видел. При этом с супругом истицы была достигнута устная договоренность о том, что арендную плату Коробков Р.В. будет передавать наличными денежными средствами лично ему. За период действия договора ответчик выплатил супругу истицы Складчикову А.Н. всю сумму арендной платы в <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. : <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., 01.11.2013 Г.-6000 руб.,05.11.2013 г.-1 000 руб., 07.11.2013 г.- 1000 руб.,01.12.2013 Г.-<ОБЕЗЛИЧЕН> руб.,02.12.2013 г.- 5000 руб., 03.12.2013 г.-ЮОО руб., 05.12.2013 г.-ЮОО руб., 13.12.2013 г.- 5300 руб. Автомобиль был возвращен Складчикову А.Н. 07.12.2013 г.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Клишина А.А. возражала против удовлетворения требований истицы. Ссылалась на то, что договор аренды транспортного средства от 18.10.2013 г. подписан не истицей, подпись в данном договоре не соответствует ее подписи в других документах, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным и не порождает никаких правовых последствий для ответчика. Сам по себе договор аренды транспортного средства, исходя из его содержания, представляет собой договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Кроме того, полагала, что данное дело рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку истица и ее супруг фактически осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащего им автомобиля, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просила учесть, что действующим законодательством не предусмотрено возможности одновременного взыскания штрафа-пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за нарушение одного и того же обязательства. В случае принятия решения судом о применении какой-либо из указанных мер ответственности просила в соответствии со <АДРЕС> ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить взыскиваемую сумму до минимально возможной. При этом просила также учесть затруднительное имущественное положение Коробкова Р.В., его состояние здоровья.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные-материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 

    3
 
    В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.
 
    Как установлено судом, между Складчиковой Н.Е. и Коробковым Р.В. 18.10.2 в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства ДЭУ-Нексяя, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕН>, без экипажа с правом выкупа данного автомобиля. По условиям договора арендодатель -Складчикова Н.Е. обязалась передать арендатору -Коробкову Р.В. по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, а арендатор принял на себя обязательства по принятию автомобиля и указанных документов, страхованию автомобиля на срок действия договора, несения бремени его содержания, рисков утраты и повреждения, а также по своевременному внесению платежей арендодателю по выплате арендной платы (л.д.8-13).
 
    В соответствии с п.7.1 договора срок его действия определен в течение 2-х лет.
 
    В ходе судебного заседания ответчик и его представитель отрицали факт заключения договора с истицей, оспаривали наличие ее подписи в договоре от 18.10.2013 г., настаивая на том, что данный договор подписан другим лицом.
 
    Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и его представителя, не представлено.
 
    Доводы представитель ответчика Клишина А.А. о том, что поскольку подпись истицы в договоре от 18.10.2013 г. не соответствует ее подписи в страховом полисе, доверенности, то подпись в договоре Складчиковой Н.Е. не принадлежит, суд полагает несостоятельными, основанными только на предположениях, объективно ничем не подтвержденных. Участники процесса и суд не обладают специальными познаниями в области почерковедения. О проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
 
    При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись выполнена не истицей, оснований полагать, что указанный договор был подписан не Складчиковой Н.Е., не имеется.
 
    Показания свидетелей Коробковой О.А. и Коробкова СВ., а также возможное присутствие супруга истицы при заключении договора не опровергают факта заключения Коробковым Р.В. именно со Складчиковой Н.Е. договора аренды транспортного средства.
 
    Судом учитывается и то, что согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства именно Складчикова Н.Е. указана собственником автомобиля ДЭУ-Нексия, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕН> ( л.д. 16-17).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды автомобиля от 18.10.2013 г. ответчиком не оспорен, суд исходит из того, что данный договор был заключен между истицей и ответчиком.
 
    Обязанности арендодателя по передаче автомобиля и документов арендатору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи, подписанным ответчиком (л.д. 14), не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания.
 
    По условиям указанного договора Коробков Р.В. обязан был вносить арендную плату ежемесячно из расчета <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. в сутки в течение всего срока действия договора. ( п.2.1  договора).  Арендная плата могла перечисляться арендатором на лицевой счет
 

    4
 
    арендодателя в банке либо выплачиваться арендодателю наличными деньгами не позднее 20-го числа каждого месяца.
 
    Судом установлено, что Коробков Р.В. свои обязательства перед истцом по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом. Им было оплачено 21.10.2013 г. <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., после чего денежные средства Складчиковой Н.Е. не передавались.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Коробков Р.В. ссылался на то, что полностью выплатил супругу истицы Складчикову А.Н. арендную плату в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. Между тем, в соответствии с условиями договора арендная плата подлежала внесению именно арендодателю, то есть Складчиковой Н.Е., а потому передачу денежных средств супругу истицы нельзя признать надлежащим исполнением Коробковым Р.В. принятых на себя обязательств. Какие-либо доказательства передачи Складчиковым А.Н. истице денежных средств в виде арендной платы, внесенной Коробковым Р.В., в материалах дела отсутствуют.
 
    Не имеется и достоверных доказательств передачи Коробковым Р.В. денежных средств Складчикову А.Н.
 
    Свидетель Коробкова О.А. суду пояснила, что присутствовала 01.12.2013 г. при передаче денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. мужчине, с которым ранее знакома не была, сама лично в присутствии Коробкова Р.В. передала ему деньги. Однако, о том, что деньги передавались именно супругу истицы и о передаче остальных денежных средств ей известно только со слов сына.
 
    Свидетель Коробков СВ. суду пояснил, что осенью 2013 года возле СК «Звездный» в <АДРЕС> присутствовал при передаче братом Коробковым Р.В. денежных средств мужчине в <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. О том, что фамилия данного лица Складчиков, свидетелю известно со слов Коробкова Р.В.
 
    Принимая во внимание показания указанных свидетелей, а также пояснения самого Коробкова Р.В., который лично со Складчиковым А.Н. знаком ранее не был, ни при заключении договора , ни при передаче денежных средств гражданин по имени Алексей своей фамилии не называл, суд полагает неустановленным факт передачи каких-либо денежных средств ответчиком именно Складчикову А.Н.
 
    По взаимной договоренности 07.12.2013 г. договор аренды транспортного средства был расторгнут, автомобиль передан истице.
 
    Поскольку утверждения истицы о том, что арендованный автомобиль был возвращен ей 07.12.2013 г. и за весь срок аренды с 18.10.2013 г. по 07.12.2013 г. арендная плата внесена только в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб., ответчиком и его представителем не опровергнуты, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Складчиковой Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
 
    Истицей заявлен ко взысканию штраф-пени за просрочку арендных платежей за период с 22.10.2013 г. по 07.12.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 
    Однако, суд не может согласиться с произведенным истицей расчетом по следующим снованиям.
 
    Исходя из условий заключенного между сторонами договора, арендная плата вносится не позднее 20-го числа каждого месяца, штраф-пени в размере 0,1% от суммы платежа подлежит начислению за просрочку на срок более одного месяца, то есть с 21.11.2013 г., по состоянию на которую сумма невыплаченной задолженности ответчика перед истицей составила 21 000 руб. ( за период с 22.10.2013 г. по 20.11.2013 г. -30 дней х <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. в сутки).
 

    5
 
    В соответствии с установленной договором процентной ставкой, а также срока пользования денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> дней, сумма штрафа-пени составляет <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с Указаниями ЦБ РФ с 13.09.2012 г. процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Коль скоро сумма арендной платы подлежала внесению 20.11.2013 г., но не была внесена, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.11.2013 года.
 
    С учетом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами с 21.11.2013 г. по 07.12.2013 г.-17 дней, действующей ставки рефинансирования 8,25%, суммы задолженности по внесению арендной платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕН>.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Определяя период взыскания штрафа-пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.12.2013 г., суд исходит из периода, указанного самой истицей в исковом заявлении, и с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ считает невозможным выйти за пределы заявленных истицей требований.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки (штрафа-пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является
 

    6
 
    санкцией за нарушение одного и того же обязательства по своевременному внесению арендной платы, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами как в
 
    наибольшей степени отвечающей интересам истицы. В пользу Складчиковой Н.Е. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    в размере <ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая сумму   задолженности ответчика по внесению арендной платы <ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    руб.,   оснований  полагать,   что   сумма  взыскиваемых  процентов   за  пользование  чужими
 
    денежными средствами в данном случае несоразмерна нарушению обязательства, у суда не имеется.
 
    Довод представителя ответчика Клишиной А.А. о том, что договор аренды транспортного средства, исходя из его содержания, представляет собой договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, несостоятелен, основан на неправильном толковании правовых норм.
 
    Действующим ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, каким является заключенный между сторонами договор.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истица и ее супруг при заключении договора аренды фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Складчикова Н.Е. просила взыскать с Коробкова Р.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. Поскольку исковые требования Складчиковой Н.Е. удовлетворены частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> коп., в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика Коробкова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с Коробкова Р.В. в ее пользу расходов, понесенных на участие представителя в судебных заседаниях, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. Впоследствии представителем истца с учетом полномочий, предоставленных ей доверенностью от 13.02.2014 г., заявлено о взыскании о взыскании в пользу Складчиковой Н.Е. дополнительно <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция <ОБЕЗЛИЧЕН>г. и квитанция <ОБЕЗЛИЧЕН>г., в соответствии с которыми Складчикова Н.Е. уплатила Буткеевой И.В. <ОБЕЗЛИЧЕН> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 

    7
 
    Исходя   из   требований   разумности   и   справедливости,   характера   спорных
 
    правоотношений, сложности дела, объема проведенной представителем работы, а аменво. составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.05.2014 г.. 03.06-2014 г., 17.06.2014 г., учитывая и то, что исковые требования Складчиковой Н.Е. удовлетворены частично на сумму <ОБЕЗЛИЧЕН> коп., суд считает необходимым взыскать с Коробкова Р.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, и.о. мирового судьи
 
    РЕШИЛ:          *
 
    Взыскать с Коробкова <ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Складчиковой <ОБЕЗЛИЧЕН> задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Складчиковой <ОБЕЗЛИЧЕН> к Коробкову <ОБЕЗЛИЧЕН> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    И.о. мирового судьи                                                О.С.Гулевич
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 г.
 
 
 
    На момент публикации решение  не вступило в законную силу.