Решение от 01 октября 2013 года №2-284/2013.

    Дело № 2-284/2013 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                     01 октября 2013 года
 
    Нижегородская область
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., с участием истца Школиной Е.В., представителя истца Савчук Т.А., представителей ответчика Курицына П.А., Курицына С.А., представителя третьего лица Лысенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школиной Е.В. к Администрации города Навашино, Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный комплекс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Строительных Технологий», об обязании устранить протечку, произвести ремонтные работы, взыскании стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Школина Е.В. с исковым заявлением к ООО «ЖЭК» об обязании отремонтировать кровлю жилого дома, компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая в обосновании следующее.
 
    В декабре 2011 года семья Школиных заселилась в многоквартирный дом по ******* на основании постановления администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области *** от ../../....г. года.
 
    Но 20.08.2012г. был сильный дождь и в одной из комнат, крыша дала течь. На потолке, на стыке двух плит по шву, а также по стене. В связи с этим облупилась штукатурка, расклеились обои, вздулся линолеум, пошел по комнате грибок-плесень. Школина Е.В. 29.08.2012г. обращалась с заявлением к главе городской администрации Петрову С.Н., а также обращалась в ООО «ЖЭК» (пришли лишь переписали показания счетчиков на газ, воду, свет). Работы по заявлению не было выполнено никакой. Лишь от Петрова С.Н. пришел ответ от 27.09.2012г., что письмо направлено к застройщикам ООО «НЦСТ». Школина Е.В. и туда ходила, где ей сказали, что ответ дадут в течение сорока дней. Тогда 11.10.2012г. она обратилась к Губернатору по Нижегородской области с письменным обращением. А 07.11.2012г. в указанной квартире была жилищная инспекция, во главе с генеральным директором ООО «ЖЭК» Курицыным П.А. Провели проверку, и по факту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. А также была замечена плесень-грибок в ванной и в туалете. Нарушена работа вентиляции. Работ по приведению комнату в надлежащее состояние никаких не было сделано.
 
    11.02.2013г. Школина Е.В. вновь обратилась с заявлением в администрацию города Навашино к Петрову С.Н., чтобы хотя бы снег убрали с крыши, который с третьего этажа падал и копился, чтобы при оттепели потопа не было, так же в заявлении напомнила еще раз о своей протекающей крыше с лета 2012г. Снег убрали, а что касалось ремонта, опять ничего не сделали.
 
    В июне 2013г. Школина Е.В. приходила к генеральному директору ООО «ЖЭК» Курицыну П.А. для выяснения, когда же займутся ремонтом. Скоро год как Школина Е.В. с детьми дышит плесенью, а в момент протечек из-за непогоды к розеткам невозможно подойти, там бьет электрическим током. На что генеральный директор предложил написать заявление, подписанное жильцами дома, чтобы ремонт произвели в счет средств текущего ремонта. При этом непонятно на каком основании, если дом на гарантии.
 
    Школина Е.В. просила обязать выполнить эти работы и ликвидировать проблему с кровлей многоквартирного дома.
 
    Также Школина Е.В. просила взыскать с организации ООО «ЖЭК» моральный ущерб в ее пользу в размере *** рублей, так как за весь этот период она и ее семья испытывали дискомфорт, неудобства и теснения (семья большая, а эта комната самая большая), эстетические неудобства, многочисленные хождения по инстанциям, треп нервов и переживаний, а также риск, угроза жизни и здоровью ее семьи. Взаимодействие электричества с водой – это серьезно. <данные изъяты>
 
    В дальнейшем Школина Е.В. просила привлечь в качестве ответчика администрацию города Навашино и дополнила иск требованием о взыскании с администрации города Навашино компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании материального вреда в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу Школина Е.В. уточнила исковые требования к администрации города Навашино, ООО «ЖЭК» и просила обязать ответчиков устранить протечку в занимаемой Школиной Е.В. квартире, расположенной по адресу: *******; обязать произвести ремонтные работы в комнате, расположенной в квартире *******; взыскать в пользу Школиной Е.В. стоимость услуг оценщика в размере *** рублей; взыскать в пользу Школиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** с каждого ответчика; обязать администрацию города Навашино поручить уполномоченному лицу проведение перерасчета оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, так как фактически одна комната не использовалась по назначению.
 
    До рассмотрения данного гражданского дела по существу Школина Е.В. от казалась от исковых требований к ООО «ЖЭК», а также от требований о взыскании материального ущерба, полученного в результате пролива, о чем представила суду письменное заявление.
 
    Определением от 01 октября 2013 года данный отказ от части исковых требований принят судом.
 
    В судебном заседании Школина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила таковые удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Савчук Т.А., действующая на основании ордера *** от ../../....г., выданный адвокатской конторой Навашинского района исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом по вопросу ремонта квартиры уточнила, что он должен быть произведен после устранения причин протечки кровли, так же предложила установить для ответчика срок исполнения 2 месяца.
 
    Ответчик администрации города Навашино, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило.
 
    Представитель ООО «ЖЭК» Курицын С.А., действующий по доверенности от ../../....г. №5, выданной генеральным директором ООО «ЖЭК», в присутствии генерального директора Курицына П.А. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации города Навашино, не возражал. Также суду представлен отзыв, в котором указано следующее.
 
        Квартира ******* используется Школиной Е.В. на условиях договора социального найма, таким образом, собственником этой квартиры является администрация города Навашино. В соответствии с ст.65 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ именно наймодатель несет пред нанимателем ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества дома и факт заключения договора управления отнюдь не освобождает его ответственности перед нанимателем.
 
    У ООО «ЖЭК», как управляющей организации, действующей на основании договоров управления МКД, со Школиной Е.В., как нанимателем, нет никаких договорных отношений, поскольку в соответствии с ст.162 ЖК РФ договор управления заключается только с собственниками помещений и только перед ними у управляющей организации есть ответственность за исполнение условий договора.
 
    Кровля многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. Владение, распоряжение и пользование общей долевой собственностью, в соответствии со ст.209, 246, и 247 ГК РФ, вправе осуществлять только собственники – участники долевой собственности. Таким образом, требовать у ООО «ЖЭК» проведения ремонта кровли дома, если таковой необходим, вправе только администрация г. Навашино, как собственник помещения, а никак не Школина Е.В.
 
    В тоже время администрация г. Навашино, как наймодатель, в соответствии со ст.65 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ, а также п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, обязана передать нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. Однако, поскольку в квартиру Школиной Е.В. периодически попадает влага, этого администрацией г. Навашино сделано не было. Таким образом, имеет место нарушение условий договора социального найма со стороны наймодателя – администрации г. Навашино, повлекшее негативные изменения условий проживания нанимателя – Школиной Е.В.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования Школиной Е.В. были заявлены к ООО «ЖЭК» безосновательно, поскольку ООО «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истицей в своем заявлении не указано, какие именно ее имущественные или неимущественные права, а также нематериальные блага были нарушены ООО «ЖЭК». Школина Е.В. в обосновании требования о возмещение морального вреда ссылается на наличие плесени в своей квартире и опасность для жизни и здоровья в связи с тем, что электропроводка квартиры залита водой. При этом ни то, ни другое истицей документально не подтверждено и соответствующих заявлений от истицы в адрес ООО «ЖЭК» также не поступало. Кроме того, согласно ст.151 и ст.1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае определения виновника его причинения. А поскольку истица в своем исковом заявлении не привела доказательств неисправности кровли многоквартирного дома, а также учитывая, что наше предприятие не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, то вина ООО «ЖЭК» в проливе квартиры Школиной Е.В. отсутствует. В связи с этим оснований для требования возмещения морального ущерба также нет.
 
        Представитель третьего лица ООО «НЦСТ» Лысенков А.А., действующий на основании доверенности от ../../....г., выданной генеральным директором ООО «НЦСТ», считает возможным оставить вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда. Приэтом пояснил, что течь устранена, причины, послужившие к данному проливу, устранены.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Навашино от 21 ноября 2011 года в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2011 года №281 (в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 02.06.20011 №414, от 20.07.2011 №550), а также в соответствии с Соглашением между министерством социальной политики Нижегородской области и администрацией города Навашино по реализации вышеуказанной программы, Школиной Е.В. и членам ее семьи, состоящей из *** человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *******,по договору социального найма.
 
    Согласно справке от 13 августа 2013 года №832, выданной ООО «ЖЭК» в квартире *******, жилой площадью *** кв.м., вместе со Школиной Е.В., проживают <данные изъяты>
 
    Администрация города Навашино, действующая от имени собственника, 01 декабря 2011 года заключила со Школиной Е.В. договор социального найма.
 
    Согласно пункта 5 данного договора Наймодатель обязан, кроме прочего, передать Нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    В силу части статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
 
    Согласно пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
 
    Как следует из материалов дела, заместителем главы администрации города Навашино 03 октября 2011 года было дано Разрешение ООО «Нижегородский Центр Строительных Технологий» на ввод в эксплуатацию 15-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******.
 
    Судом установлено, что в августе 2012 года после проливного дождя в квартире ******* в одной из комнат на потолке, на стыке двух плит по шву, а также по стене образовалась течь. В связи с этим облупилась штукатурка, расклеились обои, вздулся линолеум, пошел по комнате грибок в виде плесени, из-за непогоды нет возможности пользоваться электрическими розетками, так как бьет током. Над данной комнатой расположена крыша.
 
    29 августа 2012 года Школина Е.В. обратилась письмом к главе администрации города Навашино, в котором просила принять меры по устранению протечки.
 
    29 сентября 2012 года главой администрации города Навашино был дан ответ, что в адрес застройщика ООО «НЦСТ» направлено письмо об устранении замечаний, выявленных после заселения в указанный дом, но ответа не получено. При поступлении ответа информация до Школиной Е.В. будет доведена дополнительно.
 
    В октябре 2012 года истец обратилась к Губернатору Нижегородской области. В ответ получила сведения, что ее обращение рассмотрено и направлено по принадлежности в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
 
    07.11.2012 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка квартиры №*******, в результате которой выявлены влажные следы протечек в местах стыковых соединений конструкций плит перекрытия (рустах) в жилой комнате, местами отслоение окрасочного слоя потолка.
 
    По данному факту генеральный директор ООО «ЖЭК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    По выявленному факту сотрудниками ООО «ЖЭК» была обследована кровля над указанной комнатой. Согласно письма от 21.11.2012 года №354 генерального директора ООО «ЖЭК», направленного заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, вероятная причина попадания воды в комнату- затекание воды через лоджию на втором этаже при косом дожде. Вопрос по устранению последствий протечки (ремонт поврежденных участков потолка кв. ***) находится в стадии решения (готовятся предложения жителям по производству ремонта силами ООО «ЖЭК» или денежному возмещению ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК» пояснил, что в виду того, что дом находится на гарантийном ремонта, срок которого установлен застройщиком в пять лет, отремонтировать крышу за счет средств текущего ремонта не представляется возможным, в виду утраты гарантии. Кроме того для этого нужно согласие всех собственников жилья, на что они не согласились.
 
    Для подтверждения нанесения ущерба Школиной Е.В. 06 августа 2013 года был заключен договор с оценщиком С-Э.Я. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, цена за проведение которой установлена в размере *** рублей.
 
    На основании итогового заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на 06 августа 2013 года составляет *** рублей.
 
        В судебном заседании 18 сентября 2013 года представитель администрации города Навашино Кочетков А.В., действующий по доверенности от ../../....г. №***, выданной главой администрации города Навашино, выразил мнение, что администрация города Навашино с исковыми требованиями согласны частично, а именно: об обязании провести ремонт, о взыскании стоимости услуг оценщика в размере *** рублей.     Не согласны с требованием о возмещении компенсации морального вреда и перерасчете оказанных коммунальных услуг, так как истцом не приведены доказательства в подтверждении заявленных требований. При этом истцу было предложено заключить мировое соглашение.
 
    Представитель администрации на заседании заявил устное ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела Претензии о производстве гарантийного ремонта, направленной главой администрации города Навашино генеральному директору ООО «НЦСТ» 06.08.2013 года.
 
    В указанной претензии глава администрации, ссылаясь на пункт 4.1 муниципального контракта *** от ../../....г., заключенному администрацией города Навашино с ООО «НЦСТ» по приобретению в муниципальную собственность квартиры *******, по которому продавец несет гарантийные обязательства на конструктивные элементы дома и их монтаж, предложил ООО «НЦСТ» произвести гарантийный ремонт указанной квартиры, конструктивных элементов дома с тем, чтобы устранить протечки в квартиру и последствия уже произошедших протечек.
 
    Так же суду была представлена претензия о производстве гарантийного ремонта, направленная главой администрации города Навашино генеральному директору ООО «НЦСТ» 12.09.2013 года. В которой было указано, что, несмотря на проведенные ООО «НЦСТ» работы по герметизации строительных конструкций дома *******, после очередных дождей протечки в квартиру продолжаются, и было предложено принять все необходимые действия по гарантийному ремонту.
 
    Кроме того, главой администрации города Навашино в данном письме выражено мнение, что в связи с рассмотрением Навашинским районным судом иска Школиной Е.В. о возмещении причиненного ей вреда в денежном выражении, в том числе и морального, в случае удовлетворения указанных требований администрация города в регрессном порядке будет взыскивать данные денежные средства с застройщика дома.
 
    Суд при изучении представленных претензий, с учетом мнения представителя администрации, высказанной в судебном заседании 18 сентября 2013 года, пришел к выводу о признании ответчиком администрацией города Навашино исковых требований Школиной Е.В. в части устранения причин протечки в квартире, приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НЦСТ» Лысенков А.А. пояснил, что представители строительной организации выходили на месте. Было выявлено нарушение примыкания кровли. На сегодня эти нарушения устранены в полном объеме. Теперь надо ждать непогоды, чтобы проверить работу. Материальный ущерб, причиненный истцу, будет возмещен за счет ООО «НЦСТ».
 
    В том же судебном заседании истец пояснила, что приходили рабочие и произвели косметический ремонт, но после очередного дождя выяснилось, что причина пролива не устранена. В комнате вода так и стоит, на потолке рыжее пятно и висит капля воды.
 
    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 14.05.2013), крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с действующим законодательством требования к застройщику и продавцу жилого помещения об устранении недостатков строительных конструкций может предъявить только собственник указанного помещения
 
    Согласно части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Школиной Е.В. об обязании администрации города Навашино устранить протечку в квартире *******, произвести ремонтные работы в комнате, расположенной в указанной квартире.
 
    Представитель истца в судебном заседании предложила установить срок для исполнения решения в два месяца. Судом усматривается, что в данном случае это не приемлемо, в виду того, что данный срок ничем не обоснован.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что истец после обращения в суд для установления размеров ущерба заключила договор №*** на проведение оценки С-Э.Я., стоимость услуг по договору составила *** рублей. Денежные средства в указанной сумме были оплачены Школиной Е.К. исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела товарный чек от 13.08.2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Навашино.
 
    В отношении исковых требований Школиной Е.К. об обязании администрации города Навашино поручить уполномоченному лицу проведение перерасчета платы коммунальных услуг за жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду не представленных доказательств в обоснование указанного требования.
 
    Относительно исковых требований Школиной Е.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Школина Е.В. является <данные изъяты>, на день рассмотрения дела судом вместе с ней проживает <данные изъяты> несовершеннолетних детей, двое из которых являются <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к главе администрации города Навашино 29 августа 2012 года, обращалась в разные инстанции, но по истечении года проблема с пролитием квартиры не решалась. Состояние квартиры ухудшалось, появились плесень, что пагубно сказывается на состоянии здоровья как истца, так и проживающих с ней детей.
 
    После обращения Школиной Е.В. с заявлением в августе 2012 года, администрация сообщила ей, что после ответа застройщика информацию о принятых мерах доведут до заявителя, но согласно представленным ответчиком претензий, с требованиями к застройщику администрация города Навашина обратилась спустя год только после обращения Школиной Е.В. в суд.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с администрации города Навашино в пользу Школиной Е.В. компенсацию в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Школиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию города Навашино устранить протечку в квартире, расположенной по адресу: *******.
 
    Обязать администрацию города Навашино произвести ремонтные работы в комнате, расположенной в квартире №***, расположенной в доме ******* после устранения причин протечки.
 
    Взыскать с администрации города Навашино в пользу Школиной Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Взыскать с администрации города Навашино в пользу Школиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Школиной Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .