Решение от 03 июня 2013 года №2-284/2013

    Гр. дело № 2-284/2013                         Изготовлено: 05.06.2013                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Бек О.Ю.
 
    с участием истца Чурбановой И.В.
 
    представителя ответчика – адвоката Кировского филиала НО МОКА Лозевой Л.В., представившей ордер № 313 от 03.06.2013, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбановой И.В, к Корнееву С.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чурбанова И.В. обратилась в суд с иском к Корнееву С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры является собственником спорного жилого помещения, в котором 06 мая 2011 года зарегистрировала ответчика, с которым состояла в браке в период с октября 2007 года по апрель 2013 года. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи, по указанному адресу длительное время не проживает, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, она лишена возможности в полном объёме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними после расторжения брака не заключалось. Просит суд признать Корнеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнила, что ответчик не проживает в ее квартире с января 2013 года, личных вещей не имеет.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений пояснил, что поскольку не установлено место пребывание ответчика, то неизвестны и причины, по которым он не проживает в спорном жилом помещении, а также неизвестно и его отношение к заявленному иску.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В судебном заседании установлено, что истец на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Из представленных комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области документов следует, что на момент приватизации спорной жилой площади – 06.05.2010, в указанной квартире по договору социального найма были зарегистрированы истец и ее сын – Ч.И.А., согласие которого на приватизацию имеется.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент приватизации ответчик на спорной жилой площади зарегистрирован не был.
 
    Из справки формы № 9 МУЭП «Кировское ЖКУ» и копии заявления истца следует, что на момент приватизации ответчик в спорной жилой площади прописан не был, а был зарегистрирован в качестве члена семьи лишь с 06.05.2011.
 
    Несмотря на фактическое проживание ответчика в период приватизации в спорной квартире и нахождение с истцом в браке, право на указанное жилое помещение у него не возникло.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) правом на приобретение помещений в собственность были наделены граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи.
 
    Из справки № 9 МУЭП «Кировское ЖКУ» следует, что по договору социального найма на момент приватизации в спорной квартире с 1992 года были зарегистрированы истец и ее сын. Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на фактическое совместное проживание сторон и нахождение в брачных отношениях, согласие ответчика на приватизацию не требовалось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, т. е. по сути, является безвозмездной сделкой.
 
    Таким образом, жилое помещение по адресу: ..., является собственностью только истца Чурбановой И. В.
 
    Согласно сведениям, представленным ООО «Кировское УЖКХ», следует, что Корнеев С.А. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.
 
    Вместе с тем, ответчик членом семьи истца с 14.05.2013 не является, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска о расторжении брака с Корнеевым С.А. от 08.04.2013.
 
    Из пояснений истца следует, что она давала согласие на регистрацию ответчика в её квартире в качестве члена семьи, которым он в настоящее время не является.
 
    Пояснения истца в этой части подтверждаются копией заявления Чурбановой И.В. в жилищные органы, согласно которого она дает согласие на его регистрацию 05.05.2011 в качестве супруга.
 
    Факт не проживания ответчика в спорной квартире по указанному адресу с января 2013 года по настоящее время, отсутствие его личных вещей в квартире подтверждается пояснениями истца и свидетелей И.Е.Ф., У.С.Н. (соседей сторон).
 
    Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении с января 2013 года не проживает, членом семьи истца не является, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением после расторжения брака не достиг, расходы по содержанию жилья не несет, что подтверждается представленными истцом квитанциями, намерения проживать в указанном жилом помещении с января 2013 года не высказывал, с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался.
 
    В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника жилой площади, который вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячно начисляемых на ответчика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что между собственником квартиры и ответчиком Корнеевым С.А. было достигнуто соглашение о порядке пользования последним жилым помещением на бессрочных условиях, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Чурбановой И.В, удовлетворить.
 
    Признать Корнеева С.А, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Территориального пункта г. Кировска Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для снятия с регистрационного учета Корнеева С.А, из жилого помещения по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья          Т. Ю. Тычинская